22. marca so v glavnih prestolnicah sveta na ukaz ZN praznovali svetovni dan voda, katerega glavni cilj je bil spodbujati dostop do vode vsem prebivalcem našega planeta kot enega od stebrov Agende 2030 ki zastavi svetovno organizacijo.
Na ekonomski ravni ni manjkalo sporočil proti privatizaciji vode, če podjetja izkoristijo nujne človekove potrebe.
Vendar je resničnost privatizacije vode veliko bolj zapletena kot večina sloganov, ki smo jih vajeni v medijih, zato je za zanesljive zaključke na tem področju potrebna globlja analiza. V tem članku bomo analizirali prednosti in slabosti privatizacije vode ter pregledali tudi kratko zgodovino njenih uspehov in neuspehov.
Dobro ali kajne?
Najprej se moramo zavedati, da če ni večjih nasprotovanj zasebni komercializaciji večine blaga in storitev, je težava pri privatizaciji vode v tem, da so jo Združeni narodi opredelili kot človekovo pravico. Tako večina ljudi razume, da je dobro, brez katerega ne bi smel biti nihče.
To dejstvo bi lahko bilo vnaprej ugovor privatizaciji vode, kaj pa lahko rečemo o drugih osnovnih potrebah, ki so prav tako opredeljene kot državljanske pravice? Ali gospodarske izkušnje ne kažejo, da je zasebno upravljanje trgov, kot sta delovna sila ali nepremičnine, izboljšalo dostop do dela oziroma stanovanj? Ali ne prepoznamo zasebnega lastništva nečesa tako osnovnega, kot je hrana, kar ne izključuje obstoja dobrodelnih organizacij ali pobud za socialno pomoč, da bi zagotovili hrano tistim, ki si tega ne morejo privoščiti?
Resnična ovira je nezadostna naložba v infrastrukturo, potrebno za črpanje, čiščenje in prevoz vode do vseh gospodinjstev v državi
Vprašanje privatizacije vode zato ne bi smelo biti omejeno na lažno nezdružljivost med njenim statusom človekove pravice ali blaga, s katerim se lahko trguje na trgu. Kot smo že videli, obstajajo pravice, do katerih se dostop najprej upravlja prek trgov in ki jih država v skrajni nujnosti zagotovi kot zadnja možnost.
Dejansko gospodarske izkušnje kažejo, da lahko dostop do tega blaga postane bolj univerzalen in kakovostnejši tam, kjer je artikuliran na prostih trgih, kot je načrtovan v pisarnah javne uprave: pomislimo na življenje kmetov v ZDA in primerjajmo z lakota, ki so jo utrpeli kmetje v Sovjetski zvezi. Zato javno upravljanje ne zagotavlja nujno univerzalne oskrbe z osnovnimi dobrinami s standardi kakovosti.
V primeru vode lahko danes najdemo tudi države, ki imajo resne težave pri oskrbi prebivalstva s stabilno in čisto porabo. Nekateri analitiki to pomanjkanje upravičujejo zaradi pomanjkanja vodnih virov, vendar v današnjem svetu ta razlog ne velja več: ne samo, da jih ima večina držav (težava je običajno v pomanjkanju sredstev za njihovo zdravljenje in prevoz), ampak celo brez njih obstajajo tehnologije, ki ponujajo alternative, kot je čiščenje morske vode (h kateri se zatekajo skoraj izključno, na primer države, kot sta Katar ali Združeni arabski emirati).
Zato lahko sklepamo, da je resnična ovira nezadostna naložba v infrastrukturo, potrebno za črpanje, čiščenje in prevoz vode do vseh gospodinjstev v državi.
Javno in zasebno upravljanje
V tem smislu zagovorniki javnega upravljanja z vodami trdijo, da v skladu s tem načinom cilj ne bi bil pridobiti koristi, temveč neekonomski dejavniki, kot sta splošni dostop ali povečanje kakovosti oskrbe. Poleg tega zagovarjajo, da bo na ta način izkoriščanje vodnih virov bolj zmerno (tudi ob upoštevanju okoljskih meril) in da bo dobiček od dejavnosti koristil celotni družbi, saj bodo šli v javno blagajno. Predvidevajo tudi, da bodo odgovorni na volitvah odgovorni javnosti, zato bo uprava bolj poštena in pregledna.
Vendar se zagovorniki javnega lastništva vode običajno bolj zanašajo na neuspehe zasebnega upravljanja kot na lastne uspehe. Eden najbolj paradigmatičnih primerov v tem smislu je primer t.i. Vodna vojna v Cochabambi (Bolivija), kjer je privatizacija oskrbe z vodo leta 2000 povzročila intenzivne socialne nemire s predpostavko 35-odstotnega zvišanja cen življenjskih potrebščin. Konflikt je bil rešen z umikom marketinške družbe in prenosom uprave v občinske roke, kar še danes ni preprečilo, da bi storitev še naprej pomanjkljiva, cilj univerzalnega dostopa pa ni bil dosežen. Zdi se, da je podoben val nezadovoljstva (čeprav ga na srečo ne izražajo nasilni kanali) zajel tudi številna evropska mesta, saj je v zadnjem desetletju več kot 200 občinskih korporacij s stare celine prevzelo nadzor nad lokalno oskrbo z vodo.
In primeri, ki se odločijo za privatizacijo vode?
Nasprotno, tisti, ki podpirajo privatizacijo vode, trdijo, da svobodna konkurenca omogoča učinkovitejše upravljanje in omogoča oblikovanje cen na podlagi meril ponudbe in povpraševanja, ki je temeljni element racionalizacije potrošnje in zmožnosti analiziranja naložb v sektor. s stališča stroškov in koristi (kar bi preprečilo izgubo virov in odločanje, ki ga vodijo politični interesi). Na enak način zavračajo idejo, da je javno upravljanje bolj pregledno, kar lahko z lahkoto preverimo, ko preučujemo število primerov korupcije, povezanih s podjetji, ki jih vodi politični razred.
Novejša gospodarska zgodovina se ponaša tudi z bogatimi uspehi na področju zasebnega upravljanja z vodami. Najjasnejši primer je verjetno Združeno kraljestvo, katerega privatizacija leta 1989 je eksponentno povečala naložbe (17 milijard funtov v prvih 6 letih v primerjavi z 9,3 milijarde v prejšnjem obdobju) in boljšo oskrbo z bolj zdravo vodo, manj prekinitve storitev in sodobnejša infrastruktura v zameno za prvo zvišanje stopenj. Druge zgodbe o uspehu lahko najdemo tudi v mestu Manila (Filipini) in celo v Havani (Kuba), kjer je privatizacija oskrbe z vodo omogočila ne le univerzalizacijo njenega dostopa, temveč tudi izboljšanje njegove kakovosti.
Za ali proti privatizaciji vode?
Zaradi raznolikih izkušenj v zvezi s tem je težko neposredno sklepati, vendar je pomembno vedeti rezultate, ki jih doseže posamezen način upravljanja, da ne bi spadali med preproste slogane, ki jih politični govori v zvezi s tem obiljajo.
Tako bomo lahko veliko bolj racionalno pristopili k razpravi, ki je v naši družbi prisotna že desetletja, poleg tega pa je treba poleg moralnih in filozofskih vprašanj upoštevati tudi ekonomski vidik. To pomeni, da najdemo formulo, ki nam omogoča, da na najbolj učinkovit in pravičen način upravljamo z redkimi in bistvenimi viri za svoje življenje.