Gospodarstvo ne potrebuje predpisov, potrebuje učinkovito regulacijo
Uredba je zelo potrebno orodje države, da popravi razmere, v katerih ni dobrega počutja. Zdaj bi lahko presežek predpisov na enak način povzročil enako blaginjo kot popolna deregulacija.
Thomas Sowell, ekonomist iz čikaške šole, je govoril, da uspeh ekonomskih politik ni odvisen od njihove uporabe in namernosti, s katero so bile uporabljene, temveč od pozitivnega ali negativnega učinka, ki ga prenesejo na prebivalstva. Dejstvo pa je, da obstoj pojavov, kot je učinek naboja, med drugim Lucasova kritika, dokazujejo, da bi lahko, kadar bi bila apriorna dobra ekonomska politika, pri njeni uporabi morda imela pričakovani učinek. prebivalstva. Z drugimi besedami, potrjuje obstoj državnih neuspehov, tako kot se priznava obstoj tržnih nepopolnosti.
Nekaj zelo podobnega se zgodi z regulacijo. Kar se a priori zdi dobro premišljen regulativni predlog, ki bi lahko bil zelo koristen pri njegovi uporabi, če bo vplival na gospodarstvo; na enak način in če ni bil pravilno ocenjen, bi lahko našli učinke na prebivalstvo, ki nas, kot se je že večkrat zgodilo, bolj oddaljujejo od prvotnega cilja. To se dogaja v regijah, kot je Latinska Amerika, z neformalnim gospodarstvom, kjer se kljub veljavni ureditvi in nenehnim prizadevanjem agencij stopnja gospodarske neformalnosti povečuje.
In prav ta ureditev kot taka ni rešitev, kot so mnogi ekonomisti opredelili v številnih prispevkih. Uredba je orodje, s katerim mora država popraviti razmere, v katerih gospodarstvo samo po sebi ne more doseči stanja največje blaginje. Vendar pa bi lahko pretirana regulacija v gospodarstvu imela toliko negativnih učinkov kot popolna deregulacija. Zato so v zadnjih letih številni ekonomisti in pravniki, med drugimi profili, ki so tesno povezani s to problematiko, začeli razširjati in priporočati, kar imenujejo "inteligentna ureditev"; s sklicevanjem na ta koncept na učinkovitejšo uredbo.
Uredba: paradoks?
"V Španiji je, v nasprotju s tem, kar se je zgodilo v Latinski Ameriki - kljub dejstvu, da ta regija potrebuje več predpisov - pretirana ureditev pomenila, da nekatere politike končno niso imele želenega učinka."
Kot vemo, je posredovanje države v gospodarstvu za vladarje zelo okvirna praksa. Z močjo odločanja vladarji in vedno v skladu s svojimi volivci poskušajo izvajati politike, da zadovoljijo potrebe ljudi. Toda to ne pomeni, kot smo rekli na začetku, da je ta način njihovega zadovoljevanja, četudi je poseg iz tega razloga, pravilen. Oglejmo si primer regulacije cen najemnin v številnih državah, kjer študije v zvezi s tem ugotavljajo, da je negativnih rezultatov toliko, kolikor po vsem svetu velja različnih politik.
Na enak način to opažamo pri predlogih, ki skušajo urediti trg dela. V tem smislu uvedba medprofesionalne minimalne plače v skladu z obstoječo literaturo in kar so zelo primerno navedli ekonomisti Nada es Gratis po njeni analizi ni imela zelo blagodejnega vpliva na delavce. Študije v zvezi s tem nam povedo, da je imela ureditev plač pozitivne in negativne učinke. Kakor pa kažejo tudi te študije, je uspeh politike in vrnitev k stavku na začetku Sowella pogojen z zahtevami teh politik; z drugimi besedami, lahko bi bil uspešen, če bi se pravilno uporabil, vendar bi pretirana regulacija lahko imela zelo negativne učinke.
Kot primer tega imamo zgoraj omenjena gospodarstva Latinske Amerike, kjer najdemo primere, ki nam pomagajo opazovati, kar tukaj navajam. No, ob upoštevanju študij, ki jih je ponudil Mednarodni denarni sklad (MDS), če bi analizirali povezavo med nihanji BDP in brezposelnostjo, bi opazili, da ima neformalni trg za razliko od očitnega, kar bi bila ureditev, pomembna v poslovnem ciklu.
V tem smislu je presenetljivo, da je odziv stopnje brezposelnosti na spremembe, ki se pojavljajo v gospodarskem ciklusu, šibkejši, če ima država višje stopnje neformalnosti. Poleg tega je opaziti, da se neformalnost v regiji zmanjšuje v obdobjih močne rasti in narašča v obdobjih nizke rasti. Z drugimi besedami, možnost, da morajo državljani vstopiti in izstopiti iz neformalnega sektorja, deloma ščiti delavce pred situacijami, kakršna je sedanja, in blaži vpliv omenjenega cikla na stopnjo brezposelnosti. Na primer, v situacijah, ko nastajajoče tržno gospodarstvo vstopi v recesijo, lahko delavci, ki bi bili sicer zaposleni, najdejo neformalna dela.
Temu primer Španije nasprotuje rasti SMI. Večja ureditev, v tem primeru pretirana regulacija, je pomenila, da je špansko gospodarstvo z naraščanjem SMI nad pričakovanji pobralo izgube delovnih mest, kar je vnaprej upravičeno s tem povečanjem SMI. V tem smislu poročila, ki jih Banka Španije dejansko kaže, zbirajo približno 12.000 ljudi, ki so zaradi naraščanja prizadeti zaradi te politike izgubili službo. Stvar je v tem, da v nasprotju s tem, kar se je zgodilo v Latinski Ameriki - kljub dejstvu, da ta regija potrebuje večje predpise - ta pretirana ureditev pomeni, da uporabljena politika končno ni imela želenega učinka; čeprav je, kot bi rekel Sowell, namen bil dober.
Za učinkovito regulacijo
"Na enak način, kot pride do tržnih neuspehov, imamo tudi državne napake in obstajajo situacije, v katerih presežek predpisov, kot se odraža v obstoječi literaturi, izpostavljeni v celotnem članku, spodbuja bolj sovražno okolje."
Kaj se je zgodilo v Španiji, je razloženo z uporabo neučinkovite zakonodaje. V Španiji sobivajo podjetja iz zelo različnih sektorjev. Splošna uporaba SMI, kjer so bila povečanja uporabljena za sektorje, v katerih je produktivnost celo upadala, je na njih povzročila nesimetričen vpliv. Čeprav je opaziti, da obstajajo sektorji, ki bi lahko koristili to politiko, bi lahko šli mnogi drugi, kjer produktivnost stagnira, kjer so koristi zelo tesne in kjer je neformalno gospodarstvo odlična alternativa; odvzem ljudi iz formalnosti, da bi jih vključili v neformalno gospodarstvo, kot zaključuje študija centralne banke.
In to je ureditev na enak način, da lahko zmanjša neformalno gospodarstvo; da lahko izboljša položaj delavcev; da lahko popravi zunanje učinke in tržne neuspehe; in to lahko skratka izboljša stanje. Če bi se neučinkovito in pretirano uporabljali, bi lahko še bolj škodoval gospodarstvu. V tem smislu ustvarjanje višjih stopenj gospodarske neformalnosti zaradi pretirane ureditve trga dela; ustvarjanje davčnih utaj zaradi pretiranega davčnega pritiska, pa tudi ustvarjanje situacij, v katerih lahko na primer pretirana regulacija konkurence celo zaustavi konkurenčnost produktivne tkanine. Tkanina, ki bi izgubila privlačnost na vedno bolj globalnem trgu.
Tako moramo vedeti, da mora učinkovita ureditev pri uporabi upoštevati vrsto meril. V tem smislu govorimo o uredbi, ki mora predstavljati potrebo, ki mora zagotavljati varnost, hkrati pa izboljšati preglednost. Vendar ta uredba večkrat namesto zagotavljanja varnosti povzroča več strahu pri vlagateljih zaradi pretirane birokracije. Prav tako ta birokracija večkrat povzroči večjo korupcijo. Korupcija, ki se mimogrede dejansko konča s tisto preglednostjo, ki jo mora vnaprej zagotoviti. Kot smo videli v celotnem članku, ni veljavna nobena uredba.
Skratka, ureditev je potrebna, da se popravijo situacije, ko tržna nepopolnost preprečuje doseganje blaginje. Ne moremo reči, da ureditev ni ustvarila okolij, v katerih so bile priložnosti vedno bolj raznolike. Vendar je treba na enak način poudariti, da tako kot obstajajo tržne nepopolnosti, imamo tudi države neuspehe in da obstajajo situacije, v katerih presežek predpisov, kot kaže obstoječa literatura, izpostavljen temu, kar Vseskozi članek spodbuja bolj sovražno okolje, kjer izginjajo priložnosti v iskanju prožnejših okolij in kjer ureditev ne poskuša biti nadomestek za prosti trg.
