Medtem ko Švicarji na referendumu zavračajo univerzalni osnovni dohodek, prve pilotne programe načrtujejo na Nizozemskem. V Evropi, ki jo je še vedno prizadela kriza, UTD v nekaterih državah postaja ena bistvenih točk gospodarske razprave. Analiziramo prednosti in slabosti vzpostavljanja univerzalnega temeljnega dohodka.
Mesto Utrecht (Nizozemska) je objavilo začetek pilotnega programa univerzalnega osnovnega dohodka v svojem mestu. Projekt, ki bi se začel leta 2017, bi vključeval dodelitev minimalne ravni dohodka majhnim skupinam ljudi, od katerih ima vsaka drugačen odtenek (na primer vključno s spodbudami za prostovoljno delo). Pobuda, ki se pridružuje drugim podobnim, sproženim v Kanadi, na Finskem in zlasti na Nizozemskem, je v nasprotju z odločno zavrnitvijo švicarskih državljanov (s 76,9% glasov proti), da bi na referendumu junija uvedli univerzalni osnovni dohodek v svoji državi 5.
Lahko bi rekli, da ideja o vzpostavitvi univerzalnega minimalnega dohodka ni nova, saj je Thomas Paine (1737–1809) oddaljen precedens, pozneje pa so ga prevzeli številni ekonomisti, povezani s socializmom (tako marksistični kot pred- Marksistični) v 19. stoletju. Pojem univerzalnega temeljnega dohodka pa je bil končno opredeljen v drugi polovici 20. stoletja in je danes, na začetku 21. stoletja, ko se je ideja z novo silo pojavila kot alternativa socialnim težavam, ki jih je leta 2007 povzročila kriza.
Pravzaprav vsaj v primeru Evrope zdi se, da so se neenakosti zaradi krize močno povečale, ne samo z regionalnega vidika (ustavitev približevanja dohodka najbolj zaostalih držav glede na najbolj razvite), temveč tudi nacionalnega, saj se je v mnogih državah povečala socialna vrzel med najbogatejšimi in najbolj razvitimi. ubogi.
Teoretično ima večina evropskih držav mehanizme za boj proti tovrstnim težavam (država socialnega varstva in progresivni davčni sistemi), vendar je Gini indeks za 27 članic EU leta 2012 od leta 2007 praktično nespremenjen, kljub dejstvu, da socialna zaščita se je znatno povečala (več kot 3 točke BDP, na 28,6%). Kot je razvidno iz grafa, se zdi, da obstaja spremenljiv odnos med obema spremenljivkama, vendar logaritemska krivulja trenda zelo rahlo pade, kar pomeni, da nekoliko bolj enakomerna porazdelitev dohodka zahteva velika javna sredstva.
Nekateri to resničnost razlagajo kot uspeh, saj bi bila razdelitev dohodka, če teh socialnih politik ne bi bilo, precej bolj neenakomerna, namesto da bi ostala praktično na ravni leta 2007. Nasprotno, to bi lahko razumeli kot neuspeh, če bi vidijo, da so se stopnje revščine resno poslabšale (zlasti v južni Evropi) in da velik fiskalni napor ni imel velikega vpliva na razdelitev dohodka. Morda so zato nekateri ekonomisti v zadnjih letih rešili idejo univerzalnega temeljnega dohodka, čeprav njihovi predlogi niso brez polemike.
UTD je predlagana kot alternativa tradicionalnim sistemom socialne zaščite, saj trenutne politike zahtevajo velika fiskalna prizadevanja, da se doseže nekoliko bolj enakomerna razdelitev dohodka.
Prednosti univerzalnega temeljnega dohodka
Zagovorniki te ideje trdijo, da bi bilo z zagotavljanjem, da vsak državljan prejme minimalni dohodek (ne glede na zaposlitveno situacijo), zagotovljeno preživljanje vseh in bi se tako izognili situacijam marginalnosti ali krivice, če bi denimo bolnikom ponujali sredstva ljudje, ki iz zdravstvenih razlogov ne morejo delati. Glavne posledice bi bile torej zmanjševanje revščine in vključevanje ljudi ki so bili prej marginalizirani iz družbenega življenja.
Druga prednost bi lahko bila izboljšanje delovnih pogojev, saj brezposelni delavci (ob zagotovitvi preživnine) ne morejo sprejeti najnižje plačanih služb, zato bi bili delodajalci prisiljeni ponuditi boljše plače za zasedbo prostih delovnih mest. Po drugi strani pa bi se že zaposleni delavci med pogajanji o svojih delovnih pogojih okrepili, saj se ne bi ravnali pogojeno s strahom pred izgubo službe in edinim dohodkom.
Poleg tega je eden glavnih argumentov zagovornikov osnovnega univerzalnega dohodka ta, da bi njegovo izvajanje prispevalo k gospodarski rasti, saj bi to pomenilo povečanje skupnega povpraševanja. Kot trdi kejnzijska doktrina o mejni nagnjenosti k uživanju, ljudje z nižjimi dohodki običajno porabijo večji del teh za zadovoljitev svojih življenjskih potreb, medtem ko se pri državljanih z višjimi dohodki zgodi ravno obratno. Zato prerazporeditev bogastva najrevnejšim družinam bi lahko pomenila povečanje potrošnje v celotnem gospodarstvu, povečanje skupnega povpraševanja in posledično tudi proizvodnje in zaposlovanja. To pa bi povzročilo povečanje pobiranja davkov, kar bi pomenilo, da je univerzalni temeljni dohodek samofinanciranje.
Slabosti univerzalnega temeljnega dohodka
Obstajajo pa tudi številni nasprotovanja pristopu univerzalnega temeljnega dohodka. V prvi vrsti nasprotujoči si mnenju trdijo, da mnogi delavci in celo mali podjetniki morda nimajo spodbud za delo, saj bi raje več časa namenili preživljanju prostega časa, saj je njihovo preživljanje že zagotovljeno.
Ta pojav bi lahko bil povezan z določeno "denarno iluzijo", to je, da bi upravičenci te pobude povečali svojo porabo v večjem deležu kot povečanje njihovega resničnega bogastva, ko bi videli, da jim dohodki nominalno rastejo .
Po drugi strani pa je danes ena glavnih ovir za delo "na črno" nenaklonjenost delavcev sprejemanju te vrste dela, saj jim ne dovolijo prispevanja za socialno varnost in jih bodo prisilili k upokojitvi z nižjimi pokojninami . Vendar pa bi dejstvo, da bi v prihodnosti lahko zagotovili minimalni dohodek, lahko spremenilo to situacijo in zmanjšalo prvotno odpornost ter s tem spodbudilo goljufije v svetu dela.
Glede učinka na mejno nagnjenost k uživanju, čeprav je res, da bi enakomernejša prerazporeditev dohodka povzročila povečanje potrošnje, je treba upoštevati tudi, da ta nova resničnost bi znatno zmanjšali prihranke. Pomembno je vedeti, da je varčevanje potrebno tudi za delovanje gospodarstva, saj je bistveni vir sredstev za naložbe, ki je hkrati tudi generator zaposlovanja in gonilo rasti. Dejansko gospodarske izkušnje kažejo, da so države, ki so imele bolj uravnotežen razvoj (na primer Nemčija ali Japonska), rasle, hkrati pa ohranile visoko stopnjo mejne nagnjenosti k varčevanju, saj so tako same uspele ustvariti kapital, potreben za vlaganje v posodobitev njihovih gospodarstev. Nasprotno, države, ki so se odločile bolj za domačo potrošnjo, so na koncu odvisne od tujih naložb in so v mnogih primerih globoko zadolžene (na primer Grčija) ali trpijo zaradi mehurčkov (Španija).
Druga težava je financiranje tega ukrepa, saj celo njeni zagovorniki priznavajo, da bi to pomenilo pomemben napor za javno blagajno. Glede na izvor virov bi bili učinki na realno gospodarstvo različni, vsekakor pa negativni: če se financira z večanjem davčne obremenitve, bi prihranili, delali in vlagali, če bi se to izvajalo s proračunom primanjkljaj bi država končala bolj zadolžena in če bi se izvajala z izdajanjem denarja s strani centralnih bank, bi bili trgi izkrivljeni in nadziranje inflacije bi bilo zelo težko.
Univerzalni osnovni dohodek, ki še zdaleč ni samofinanciranje, bi se na koncu sam odpravil.
Vendar je glavni ugovor univerzalnega temeljnega dohodka, vsaj po mnenju njegovih klevetnikov, ta, da gre za predlog, ki bogastvo razume izključno z denarnega vidika in ne iz realnega gospodarstva. Z drugimi besedami, ideja o dodelitvi minimalne količine sredstev vsem državljanom naj bi jih naredila "bogatejše" s preprostim dajanjem več denarja v njihove roke, ko pa res Bogastvo je sestavljeno iz blaga in storitev, ki se proizvajajo v državi in ki jim denarni viri omogočajo dostop. Po tem razmišljanju bi lahko rekli, da bi univerzalni osnovni dohodek (zlasti če se financira s povečanjem ponudbe denarja) samo izkrivljal trge in povzročal inflacijo, saj bi hkrati prispeval k zmanjšanju skupne ponudbe (z odvračanjem od produktivnega dela ) in poveča povpraševanje (s povečanjem mejne nagnjenosti k uživanju). Ob upoštevanju, da nestabilnost cen ponavadi zmanjšuje kupno moč, posledica bi bilo povečanje revščine in neenakosti. Na ta način bi se univerzalni osnovni dohodek, ki še zdaleč ne bi samofinanciral, na koncu sam razveljavil.
V vsakem primeru je poskus, ki se bo začel v Utrechtu, eden najobsežnejših in najbolj ambicioznih, ki so ga doslej izvedli. V kolikor boste preprosto preučevali posamezna vedenja (torej na mikroekonomski ravni), boste morda uspešni, vendar vseeno ne bi upoštevali omenjenih makroekonomskih učinkov. Poleg tega bi poskušal obogatiti le skupino državljanov (upravičencev do eksperimenta) glede na preostalo družbo (kadar predlog resnično vključuje določitev minimalne ravni dohodka za vse), kar bi zmanjšalo verodostojnost študije. sklepi. Morda zato, ker univerzalni osnovni dohodek, tako kot mnoge najbolj radikalne gospodarske pobude, ne sprejme pilotnih testov. Morda bi bil, kot je bilo predlagano v Švici, edini način, da dokaže svoj uspeh ali neuspeh, začetek.