, que apoyan ambos mandatarios. El avance de las negociaciones ha alertado a una parte de la opinión pública alemana, hasta el punto de organizar manifestaciones contra la visita del presidente Obama.</p>
<p><strong>El acuerdo</strong>, <strong>actualmente negociado entre las autoridades de la Unión Europea y de Estados Unidos, supondría la creación de la mayor área de libre comercio del mundo</strong>, con la supresión de barreras arancelarias y no arancelarias (a excepción de algunos sectores protegidos) y una nueva regulación común en materia de inversiones, movilidad de capitales y circulación de personas. A lo largo de los últimos años el tratado ha sido objeto de un intenso debate, con tantos defensores como detractores: mientras que unos sostienen que la apertura de mercados beneficiaría a la economía, otros afirman que muchas empresas no podrían competir en las nuevas condiciones y se verían condenadas a desaparecer. Es en resumen el viejo dilema entre libre comercio y proteccionismo, en el contexto de la globalización del siglo XXI. En cualquier caso, es importante analizar las ventajas y desventajas del tratado a la luz de la teoría económica.</p>
<p>Antes de entrar en un análisis sectorial conviene tener en cuenta los dos factores que pueden hacer que un producto sea competitivo con respecto a los demás: un precio de venta más bajo o un valor añadido superior (lo cual puede lograrse a través de la calidad, la innovación y la diferenciación). Teniendo en cuenta que Estados Unidos y Europa cuentan con economías muy orientadas al valor añadido (y por tanto muy igualadas en este aspecto), podemos concluir que <strong>los precios jugarían un papel fundamental en la competencia</strong> entre los dos bloques.</p>
<p><img src=)
Težava je v tem, da so prodajne cene običajno pogojene s proizvodnimi stroški, ti pa so v ZDA nižji (z nižjimi stroški plač, energije in surovin kot v Evropi). Poleg tega je s svojim gospodarstvom sposoben učinkoviteje donositi svoje človeške vire (kot kažejo podatki o produktivnosti) in ima večjo sposobnost za inovacije (z vlaganjem več sredstev v R & R & i). Če k temu dodamo še učinek deviznega tečaja, bo z močnejšim evrom glede na dolar neizogibna posledica to Evropski izdelki ne bodo mogli stroškovno konkurirati severnoameriškim.
Po sektorjih je jasno, da imajo ZDA nedvomno konkurenčno prednost na področjih, kot so surovine, energija in industrijsko blago (vmesno in končno), pa tudi nefinančne storitve, ki jih je mogoče izvoziti. Po drugi strani pa bi lahko Evropa imela koristi od trgovine v precej bolj omejenih sektorjih, kot so nekateri živilski proizvodi (vino, olje itd.) In luksuzni izdelki. V tej primerjavi pa bi bil kmetijski in živinorejski sektor izključen zaradi močnega izkrivljanja javnih subvencij glede cen, kar otežuje izračun dejanskih proizvodnih stroškov.
Glede na to primerjavo se zdi očem očitkov vsakega ekonomista sklep: če bi bil podpisan sporazum o prosti trgovini, bi imele ZDA močno prednost v skoraj vseh sektorjih s cenami, medtem ko bi se Evropa lahko zatekla le k tistemu blagu, katerega proizvodnja ( tesno povezana s kakovostjo in tradicijo) je težko nadomestiti. Z drugimi besedami, Evropa bi na primer vina z označbo porekla izvažala v ZDA, vendar bi steklenice, zamaške in praktično katero koli drugo vrsto surovin uvažala z druge strani Atlantika. V tem okviru rast sektorjev, ki jim je bila naklonjena menjava, ne bi mogla nadomestiti upada preostalega gospodarstva, potem pa bi lahko rekli, da bi pogodba povzročila recesijo in brezposelnost v Evropi z nasprotnim učinkom v Združenih državah. To stališče bi okrepilo argumente škodovalcev pogodbe, saj bi do neke mere upravičilo ohranitev protekcionističnih ukrepov.
Vendar obstaja še ena, širša perspektiva, ki bi nam omogočila, da pridemo do nasprotnega sklepa, to je, da bi bil sporazum naklonjen obema podpisnikoma. Kot smo že omenili, bi v smislu absolutne prednosti sporazum o prosti trgovini na koncu koristil ZDA v skoraj vseh gospodarskih sektorjih, saj bi nižji proizvodni stroški vodili do večje konkurenčnosti. Glede primerjalne prednosti pa bi lahko sklepali, da bi bilo za ZDA največ koristi, če ne bi imeli neomejenih virov in bi se razširili njihovi trgi, specializirati se samo za sektorje, kjer je ta konkurenčna prednost večja, medtem ko bi Evropa to storila. enako, čeprav to pomeni izvoz blaga, ki je relativno dražje od konkurentov na drugi strani Atlantika. Zato je v skladu s tem pristopom sporazum o prosti trgovini ne bi pomenil čistega uničenja delovnih mest, temveč le prenos sredstev v najbolj konkurenčne gospodarske sektorje.
Vsekakor pa je v obeh prejšnjih perspektivah nedvomno, da bo sporazum okrepil sotočje cen proizvodnih dejavnikov med obema gospodarskima blokoma. Tu se pojavi ena najbolj spornih točk, saj je delo tudi dejavnik proizvodnje in njegova cena so plače. Glede na to, da so evropski stroški dela višji od stroškov ZDA, bi lahko sklepali, da bi sporazum povzročil znižanje plač v Evropi in tako imel strašne socialne posledice na stari celini.
Vendar to zadnje stališče popolnoma izpušča vpliv produktivnosti na plače. Res je, da v gospodarski zgodovini ne manjka primerov, da države, ki bi se odprle prosti trgovini, niso mogle konkurirati cenam in so videle svoje industrijsko tkivo uničeno (na primer Argentina v 70-ih). Ni pa manj res, da so tudi drugi, ki so delali popolnoma enako (kot so skandinavske države na začetku stoletja ali Indija v devetdesetih) uspeli ustvariti več zaposlitve in bogastva. Nekateri se morda vprašajo, kako je to mogoče? Ali obstajajo različni ekonomski zakoni za vsako državo? In morda se razprava ne bi smela osredotočati na sprejemanje ali zavračanje proste trgovine med svobodnimi trgovci in protekcionisti, kot vidimo v večini medijev. Prava dilema bi se morda morala začeti pri neizogibnosti procesa gospodarske globalizacije, da bi razmislili, kako si resnično želimo konkurirati v svetu: po cenah ali po dodani vrednosti.