Velikokrat se vprašamo, zakaj so z vsem denarjem, ki ga Zahod daje državam tako imenovanega tretjega sveta, še naprej revne, lakota pa še naprej povzroča smrt skoraj milijona ljudi na leto.
No, razen pohlepnih, sebičnih in nepodpornih vladarjev večine tistih držav, ki hranijo večino denarja, knjiga V iskanju rasti, ki ga je leta 2003 izdal ekonomist William Easterly, pojasnjuje, zakaj model, ki je bil uporabljen z Zahoda za izračun pomoči, ki jo revne države potrebujejo za gospodarski razvoj, ni deloval. Nato predstavim analizo, ki jo je avtor naredil v 2. poglavju "investicijska pomoč".
Na začetku razkriva tragično zgodovino, ki jo je živela Gana, država v podsaharski Afriki, po svojih velikih poskusih, da čim prej zapusti Tretji svet, saj je bila leta 1957 neodvisna od Velike Britanije. Gana se je zdela kot država, ki je namenjena razvoju, saj je oskrbovala z dvema tretjinama kakava na svetu, velike sile pa so v to državo veliko investirale, saj so bile prve v podsaharski Afriki neodvisne. V času vlade Nkrumah na reki Volti so zgradili nove ceste, bolnišnice, šole, tovarno aluminija in hidroelektrarno, kjer je nastala največje umetno jezero na svetu. To je bil odličen projekt, a edina stvar, ki je šla prav, je bila gradnja jezera, saj se gospodarske in razvojne posledice, ki jih bo s seboj prineslo, niso pojavile nikjer, bile so velike poplave, ki so mnogim Ganam in železnicam povzročile bolezni niso bile zgrajene, rastlina natrija ni bila zgrajena, rafinerija aluminija ni bila zgrajena, niti prevoz čez jezero ni potekal po načrtih. Leta 1983 je bil dohodek na prebivalca v Gani nižji kot leta 1957.
Avtor knjige kritizira model pristopa k finančnemu primanjkljaju, ki je na planetu prevladoval vse do danes, saj ga je Domar ustvaril leta 1946 (leta kasneje ga je Domar sam zanikal kot model rasti). Model je postal znan kot Harrod-Domarjev model. Ekonomisti so ta model vsa ta leta uporabljali kot model gospodarske rasti revnih držav, pri čemer so izračunali višino tuje pomoči, ki jo država potrebuje za določeno gospodarsko rast, na podlagi razlike med naložbami in prihranki, ob predpostavki, da bo gospodarska rast države je sorazmeren z naložbo, ki je v to vložena. Zato revne države varčevanja niso zanimale, ker manj kot so imeli prihrankov, več denarja bi zagotovili tuji narodi. Ne da bi se zavedali, da so nacionalni prihranki države izjemno pomemben dejavnik za trajno gospodarsko rast. Zdaj vidimo, kako nekatere evropske države doživljajo nove recesije, ki jih je kriza državnega dolga prizadela, saj so svojo gospodarsko rast temeljile na dolgu.
Mnogi ekonomisti tistega časa so se strinjali z isto napačno predpostavko, tudi Artuhr Lewis in še posebej W.W. Rostow je izjavil, da je rast BDP sorazmerna z naložbami v BDP, zato bi lahko, če prispevamo določeno količino naložb, BDP povečali za predhodno ocenjeno vsoto. Po tej preprosti predpostavki domnevam, da bi se v tistih letih zdelo zelo enostavno, da se konec revščine na svetu zgodi v nekaj desetletjih. Edina ovira, ki je ostala takrat, je bila, da so bili tuji narodi pripravljeni prispevati ta "finančni primanjkljaj" revnim državam.
To oviro je rešil ameriški ekonomist rusko-judovskega porekla Walter Whitman Rostow, ki je bil velik nasprotnik komunizma. Njegova strategija prepričevanja bogatih držav k takšni naložbi je temeljila na strahu pred komunizmom, saj se je ZSSR zaradi prisilnih naložb razvila gospodarsko, zaradi česar je lahko ZSSR postala industrijska država prvega reda. Iz tega razloga se je pojavil strah, da bodo države tretjega sveta videle halo upanja, če se bodo "preobrazile" v komunizem, in tam je Rostow izrazil potrebo, da mora biti Zahod donator denarja in naložb revnim državam, poskušajo pokazati tretji svet, kako je bila njegova ideja še boljša možnost za rast kot komunistična pot. Rostowova strategija je delovala, pri čemer je ameriška tuja pomoč dosegla 0,6 odstotka BDP (14 000 000 000 ameriških dolarjev leta 1985).
In potem se je pojavila še ena težava, Kako naj bi revne države vrnile denar, ki so ga posodile bogatim? Tako je zadolženost dodana na seznam težav tretjega sveta. Jagdish Bhagwati je prvi opozoril na visoko zadolževanje po nizkih obrestnih merah leta 1966, nekaj let kasneje, leta 1972, pa je PT Bauer zapisal, da bodo revne države po nekaj letih potrebovale tuje prispevke samo za plačilo tujih prispevkov. v preteklosti. Tako so ekonomisti poskušali prepričati revne države, naj povečajo prihranke, tako da bo kasneje njihova gospodarska rast "samozadostna", vendar niti ekonomisti niti bogate države za to niso uporabljale spodbud, saj so še naprej uporabljale isti model za izračun prispevkov ki jih mora prejeti vsaka država.
BDP Gvajane je v osemdesetih in devetdesetih letih močno upadel, naložbe pa so se vsako leto povečale za več kot 30 odstotkov in Svetovna banka je pozvala k večjim pretokom tujega kapitala v državo, ne da bi poskušala popraviti druge zadeve v zvezi z državo, ki bi verjetno ovirale želeno gospodarsko rast.
Kljub povedanemu in vedenju, da je naložba pogoj potrebno za rast, ne pa tudi pogoj dovolj, mnogi ekonomisti še vedno uporabljajo pristop primanjkljaja za izračun pomoči, naložb in rasti.
Potem ko je W. Easterly kritiziral uporabo modela, saj je že vedel, da ta ni učinkovit, poskuša z resničnimi podatki dokazati nepravilnost pristopa k finančnemu primanjkljaju in poskusiti prikazati ničelno sorazmerno razmerje, najprej med pomočjo in naložbo, in nato med naložbami in rastjo. Prvi test uporablja nabor 88 držav s podatki od leta 1965 do 1995. Prvi test kaže, da je tuja pomoč le pozitivno povezana z naložbami v 6 od 88 držav. Torej se zdi res pomoč in naložbe niso neposredno sorazmerni z znanstveno strogostjo, saj jo le malo držav upošteva. In če logično razmišljamo, prejeta pomoč preprosto zato, ker je dostavljena revni državi, ni nujno naložba, če zanjo ni spodbud ali če ni učinkovito nadzorovano, da je ta finančna pomoč namenjena naložbam. V drugem preizkusu, ki ga je opravil W. Easterly, poskuša ugotoviti, ali obstaja kakšna povezava med naložbami in gospodarsko rastjo. Ta test kaže, kako so naložbe sorazmerne z rastjo v 4 od 138 držav, ki so bile uporabljene za poskus, in od teh štirih samo ena (Tunizija) ustreza uspehu prejšnjega testa. Dokazovanje, da model pristopa k finančnemu primanjkljaju ni ravno model, ki bi mu sledil pri določanju pomoči revnim državam.
Po mojem skromnem mnenju je tisto, kar je v zadnjih petdesetih letih zapravilo milijarde dolarjev, poleg uporabe zaskrbljujoče neuporabnega modela pomanjkanje nadzora, tako da je bila ta pomoč uporabljena za več kot nakup blaga široke potrošnje in za obogatitev številnih slabih voditeljev, ki so to pomoč prejeli kot svojo. Dober način, da bi ta pomoč nekaj služila, bi bila uporaba spodbud za naložbe v prihodnosti in povečanje stopnje prihrankov v državah. Če bi namesto da bi več denarja prihranili, prihranilo se je manj, bi se ob povečevanju varčevanja in vlaganj dajalo več pomoči, bi vlade revnih držav zagotovo poskušale povečati prihranke, zmanjšati porabo, povečati prihranke in spodbujati prihranke in zasebne naložbe. V takšnih razmerah se vsaj težave z dolgom ne bi pojavile, saj bi revne države denar lahko vrnile zaradi visokih prihrankov. In lahko obstajajo velike spodbude za naložbe v nove tehnologije, izobraževanje, infrastrukturo, organizacijsko usposabljanje itd. V tem primeru bi lahko uporabili modro besedno zvezo, ki pravi: «Če dajete ribe lačnim, jih hranite čez dan, če pa jih naučite loviti, jih boste hranili vse življenje. Mislim, kar potrebujejo, je INdukacija.
Če želite kupiti knjigo o Amazonki: