Medtem ko vzhodnoevropske države še naprej rastejo, se nekatere njihove južne sosede še vedno trudijo izstopiti iz gospodarske krize. Analiziramo razvoj njihovega gospodarstva z vidika deviznega tečaja in njihovih proizvodnih modelov.
Na evropskem vrhu 3. februarja na Malti so voditelji Unije z različnimi hitrostmi postavljali idejo o Evropi. Glede na podatke bi bila analiza pravilna, saj je težko zanikati dokaze, da se vsak regionalni blok razvija na drugačen način in da se zdi, da so stare sanje o konvergenci med vsemi evropskimi gospodarstvi vse bolj oddaljene. V tem smislu bi lahko rekli, da je kriza poudarila razlike med državami EU, saj najbogatejše države rastejo nadpovprečno. Med revnimi pa obstaja vidik, ki izstopa kot nenavaden pojav in si zasluži bolj zapleteno analizo: vzhodne države so močno zrasle, več južnih držav pa še vedno stagnira.
Ne smemo pozabiti, da obe skupini sestavljata gospodarstvi, ki sta močno odvisni od zunaj, zlasti od svojih evropskih partnerjev. Iz tega razloga bi lahko prva razlaga te razlike bila kejnzijanska teorija plačilne bilance: po tem stališču bi se zunanji primanjkljaj pomenil v padec dohodka in presežek v višjo rast. Klasična šola zagovarja nasprotno in trdi, da imajo ta neravnovesja večji vpliv na devizne tečaje. V tem članku bomo analizirali razvoj dohodka in deviznih tečajev ter kateri od obeh pristopov nam lahko pomaga razumeti razvoj gospodarstev v vzhodni in južni Evropi.
Z vidika tujega sektorja sta oba regionalna bloka v podobni situaciji, saj imata v plačilni bilanci zgodovinski primanjkljaj, ki jima ga je uspelo premagati šele v zadnjih letih. V globlji analizi pa lahko zaznamo različne strukturne elemente. Najprej je videti, da je primanjkljaj tekočega računa bolj posledica repatriacije dobička tujih podjetij v vzhodnih državah in bolj neravnovesja med uvozom in izvozom v južnih. Drugič, zdi se, da ima zunanja trgovina veliko bolj aktivno vlogo na vzhodu, katerega gospodarstva so iz trgovinskega primanjkljaja v višini 3,9% BDP leta 2002 prešla v 3,5% presežka leta 2015. Njene sosede na jugu, čeprav imajo nižjo začetno primanjkljaj (1,4%), dosegli so skromnejši presežek (2,6%).
Ta nova vloga zunanje trgovine neposredno vpliva na odpiranje gospodarstev: na vzhodu vsota uvoza in izvoza doseže 124% BDP, v primeru juga pa točno polovico (62%).
Seveda je v obeh primerih nakopičeni primanjkljaj povzročil povečanje tuje zadolženosti, čeprav drugačne narave, saj je bolj izrazit v javnem sektorju v državah juga in v zasebnem sektorju na vzhodu.
Nazadnje je na menjalne tečaje močno vplival tudi razvoj tujega sektorja. V Južna Evropa uvedba evra ne dovoljuje nobenega gibanja zunanjega tečaja, vendar pa dopušča notranji tip (to je raven cen in plač v državi). V tem smislu vidimo a trend naraščanja od leta 2002 do leta 2011, kar je posledično podaljšalo stabilnost.
Pomembno je opozoriti, da je ta stabilnost deviznega tečaja sovpadala z izboljšanjem zunanjega ravnotežja, saj bi se v skladu s klasičnimi postulati trgovinski presežek moral preoblikovati v apreciacijo domačega tečaja. Vendar klasična teorija predpostavlja a prilagodljivost poln cene in plače kaj ni obstajala v tem primeru še posebej, če upoštevamo, da so oblasti v južni Evropi izvajale politike dela, ki spodbujajo zmernost plač. Zato se je presežek v trgovini, ker zaradi vladnih ukrepov in drugih strukturnih togosti ni mogel vplivati na devizni tečaj, spremenil v povečanje dohodka države, dokazovanje veljavnosti v tem primeru Kejnzijski pristop.
V vzhodni Evropi so razmere bolj zapletene, saj v skupino spadajo države znotraj evroobmočja in druge zunaj njega. V tem primeru zunanji devizni tečaji doživljajo naraščajoči trend do leta 2008 in od takrat padajoči, v nasprotju s tistim, kar bi lahko ugotovili glede na razvoj njihove trgovinske bilance. Nasprotno pri notranjih stopnjah najdemo močna povečanja, ki so spet v nasprotju s klasičnimi postulati. Spet keynesian pristop zdi se spet bolj primeren preučevati vzhodna gospodarstva.
Vendar nas zgornji zaključek vodi do nasprotovanja številnim sodobnim ekonomistom, ki evro krivijo za stagnacijo južne Evrope. Nasprotno, veliko jih je Vzhodne države ki so videli njegove okrepljena rast zaradi skupne valute, in tudi relativna devalvacija valut na vzhodu se ne zdi zadostna za izravnavo apreciacije domačih tečajev ali za razlago izboljšanja izvoza.
Nasprotno, največja razlika se zdi v proizvodnem modelu. Pomembno je vedeti, da so gospodarstva južne Evrope v mnogih primerih še vedno odvisna od dejavnosti z nizko dodano vrednostjo in turizma. Po drugi strani pa so si v zadnjih letih prizadevali zgraditi novo infrastrukturo in široko socialno državo, podobno kot v drugih evropskih državah, vendar je niso spremljali s podobno rastjo v zasebnem sektorju, ki jim omogoča financiranje. Nasprotno, svoje notranje trge so raje razvijali s spodbujanjem potrošnje (običajno z zadolženostjo), pri čemer so zanemarjali bistvene vidike, kot so posodobitev industrije, raziskave in razvoj ter mednarodna konkurenčnost. Te napake so lahko zmanjšale njihove učinke, medtem ko se je pritok tujega kapitala ohranil in države so lahko vodile svoje račune zdrave, vendar je prihod krize pokazal posledice teh resnih strukturnih neravnovesij.
V vzhodni Evropi so se medtem oblasti odločile za bistveno drugačen proizvodni model. Spodbudili so tudi prihod tujega kapitala, vendar usmerjenega v ustanavljanje novih izvoznih panog. Državljanom niso mogli ponuditi obsežne socialne pokritosti južnih sosed, v zameno pa jim ni bilo treba trpeti tako ostrih fiskalnih prilagoditev, dolgoročno pa se je povečanje dodane vrednosti spremenilo v izboljšanje realnih plač. Posledica je ustvarjanje veliko bolj dinamičnih gospodarstev, kot kažejo podatki o industrijski BDV: od začetka krize so države na jugu uspele to velikost povečati le za 32.464 milijonov evrov, države na vzhodu (z gospodarstvi) bolj zmanjšani) so to rast potrojili (106.921).
Na koncu lahko rečemo, da uspeh vzhodnih držav ni posledica manipulacije s tečaji in da težave juga nimajo izvora pri uvajanju evra. Namesto tega je to demonstracija politike ponudbe usmerjena v konkurenčnost delajo bolje da politike povpraševanja, in da lahko pretirana rast javnega sektorja (ki presega možnosti zasebnega sektorja) povzroči strukturna neravnovesja, ki jih državljani dolgoročno trpijo.
