Delo Johna Maynarda Keynesa je najbolj priljubljeno med univerzitetnimi profesorji. V tem članku razlagamo, kako preživeti kejnzijansko pristranskost.
Na zahtevo mnogih naših bralcev smo dolžni napisati ta članek. Pojdi naprej, ne rečemo, da je John Maynard Keynes sploh slab. John Maynard Keynes je za nas kot vzgojitelje enako pomemben ekonomist kot mnogi drugi, ki izpovedujejo različne ideologije.
Ideja za ta članek je jasna: veliko naših sledilcev nam piše vsak teden in prosi za knjige, vodnike, priročnike ali tečaje, ki niso kejnzijske ideologije. Ne zato, ker jim to ni všeč, ampak zato, ker želijo vedeti več. Če ekonomija še zdaleč nima fiksnih navodil za uporabo, kakšen smisel ima, da se vsa učenja vrtijo okoli enega samega ekonomista.
Odločitev za pisanje tega članka ni bila manj pomembna. Zelo vztrajamo, da to ni kritika kejnzijanizma, ampak kritika izobraževanja. Mimogrede, kritika, ki zajema več držav. Zaradi velikosti projekta privrženci, ki so komentirali ta predlog, prihajajo iz držav, kot so Mehika, Kolumbija, Ekvador, Španija, Argentina, Venezuela, Čile ali Peru. Glede na pričakovanja tega vprašanja nismo mogli prezreti. Želeli pa bi, da se ta situacija ni zgodila, saj bi to pomenilo, da takšne pristranskosti ni. Vendar je težava bolj razširjena, kot smo mislili, in recimo temu, da sem v svojem osebnem primeru živel kejnzijanske ideje na vseh univerzitetnih tečajih.
Pomen poštenosti
Ja, res je, nismo roboti, vsi imamo nekaj pristranskosti. Kljub temu obstajajo učitelji, ki so bolj pristranski in drugi manj pristranski, nekateri se trudijo in drugi mislijo, da imajo absolutno resnico. Pomembnost nepristranskosti ali vsaj poskus nepristranskosti je ključnega pomena za izobraževanje študentov.
Tako je akademska svoboda, ki govori kaj takega, če o temi veste toliko, da lahko brez omejitev rečete, kar želite, zelo nevarna. Ker količina znanja, ki ga nekdo shrani, ni nujno povezana s samokritičnostjo njihovega znanja. To pomeni, da če bomo brali samo kapitalistične knjige, bomo vedeli veliko o kapitalizmu, vendar le o kapitalizmu. Če vemo veliko o kapitalizmu, tudi če smo bili tisti, ki o deželi kapitalizma ve največ, nam ne daje pravice, da druge usposobimo z mislijo, da je kapitalizem edini možni sistem. Ta ideja velja tudi za komunizem, socializem in seveda kejnzijanstvo.
Aristotel je dejal, da je vrlina na sredini in tja se poskuša umestiti kejnzijanstvo, ki je običajno povezano z intervencionizmom ali tretjim položajem. Toda samo zato, ker je to rekel pameten človek, še ne pomeni, da to velja vedno. To pomeni, da ima tudi kejnzijanstvo negativne stvari in jih ne smemo prezreti, saj se v nasprotnem primeru ne bomo razvijali v pravičnejši, učinkovitejši in bolj human sistem.
Naučiti moraš razmišljati in ne zapomniti
Čeprav je ta članek zamaskiran pod besedo kejnzijanstvo, je treba to kritiko razumeti kot kritiko vseh pristranskih formacij. Kritika učiteljev, ki vsiljujejo kapitalizem, in tistih, ki vsiljujejo socializem. Po našem mnenju je treba študente naučiti vseh ideologij. Enim bo komu bolj všeč komunizem, drugim pa anarhokapitalizem.
Študentom ni slabo, da imajo svoja merila, edinstveno misel. Nasprotno, učitelji bi morali poudarjati, da učenec ne sme jemati tega, kar reče profesor, kot resnično. O tem morate razmišljati, kritizirati, preučevati, poskušati trditi drugače in če po vsem tem ne morete biti proti, se morda strinjate s tem, kar vas je učitelj učil. To seveda ne pomeni, da bo vedno tako. Podobno bo čez nekaj časa z več znanja misel drugačna, nekaj let kasneje pa se bo s še več znanja misel še naprej obračala.
Nikoli se ne smemo nehati učiti, nikoli se ne smemo nehati spraševati, se spraševati, spraševati se predvsem o tem, kaj mislimo in zakaj to mislimo. Vprašajte se, zakaj smo komunisti, zakaj sovražim socialiste, zakaj ljubim liberalizem, zakaj je kapitalizem dober ali slab, zakaj imam rad intervencionizem, zakaj imam rad Keynesa. Hkrati se sprašujemo, zakaj nam nekaj ni všeč. In še več, poleg tega, da se vprašamo, zakaj nam ni všeč, se vprašamo, s katerimi argumenti se ne strinjamo, in kritiziramo svoje argumente. Vedno znova, počasi, a zanesljivo. Tako se gradijo ideje.
Če se vrnemo v kejnzijanstvo, pred Keynesom ni bilo kejnzijanizma. Če Keynes ne bi mislil drugače, ne bi govorili o Keynesu. Torej, ne glede na to, ali nam je všeč ali ne, moramo ceniti izvirnost številnih ekonomistov, ki so skozi zgodovino ustvarjali teorije, ne zaradi tega, kar so jih učili, ampak zaradi lastnega študija in svojih meril.
Skratka, da bi se izognili kejnzijanski pristranskosti, kapitalistični, socialistični ali kateri koli drugi vrsti pristranskosti, moramo kritizirati v dobrem pomenu besede, razpravljati o idejah, ne prenehati se učiti in ne jemati nečesa kot res, ne glede na to, kdo to reče, ker se tudi Nobel moti. Avtorjev sicer ne moremo priporočiti, vendar vam puščamo povezavo z ekonomskimi šolami misli:
Šole ekonomske misli