Lani januarja so se pogajanja o sestavi vlade na Švedskem končno končala po mesecih negotovosti zaradi zadnjih splošnih volitev, ki so povzročile razdrobljen parlament. Rezultat je bil ohranitev socialnih demokratov na oblasti s podporo centristov in liberalcev, čeprav je moral v zameno za to novi izvršni direktor popuščati svojim parlamentarnim zaveznikom, kot so znižanje davkov, liberalizacija stanovanjskega sektorja in gradnja stanovanj bolj prožen, delujoč trg.
Čeprav so te obljube mediji predstavili kot ceno, ki jo morajo plačati socialni demokrati, da ostanejo na oblasti, je resnica, da gre za reforme, ki v večji ali manjši meri vzbudijo široko soglasje med ekonomskimi analitiki pred očitnim izčrpanjem močno intervencionistični model.
Iz tega razloga je morda danes bolj kot kdaj koli prej raziskava Iranca Nime Sanandajija z naslovom Skandinavska izjemnost (Skandinavska izjemnost), kjer opozarja na številne slabosti socialdemokratske ekonomske politike, ki se v nordijskih državah uporablja od šestdesetih let.
Napredek ali stagnacija?
Ena glavnih točk, ki jo želi zanikati profesor Sanandaji, je razširjeno prepričanje, da imajo skandinavske države po zaslugi socialne demokracije višjo stopnjo blaginje kot ostale evropske sosede. Podatki se načeloma zdijo prepričljivi in težko jih ovržemo: po ocenah MDS za leto 2018 je Norveška na 6. mestu svetovne lestvice dohodka na prebivalca, sledi ji Islandija (13), Švedska (14), Danska (18) in Finska (22).
Govorimo torej o gospodarstvih, kjer državljani uživajo zavidljiv življenjski standard za mnoge, kar ima odlične rezultate tudi v indeksu človekovega razvoja (HDI): Norveška (1), Islandija (6), Švedska (7), Danska (11) in Finska (15) izstopata na vrhu svetovne lestvice. Tudi drugi pomembni kazalniki, kot so pričakovana življenjska doba ali indeksi absolutne revščine, nam dajejo široko ugodno podobo teh držav.
Dvomljiv intervencionizem
Zato se zdi nesporno, da gre za močno razvita gospodarstva, kjer državljani uživajo kakovost življenja, ki bi ga težko našli v drugih državah. Po drugi strani pa je diskutabilno, da je za dosežene rezultate odgovorna izključno socialna demokracija. Kot bomo videli kasneje, to ne samo, da ne bi prispevalo k razvoju gospodarstev, temveč bi jih tudi zaviralo, kljub temu pa bi prišlo do zavidljive situacije, ki jo vidimo danes.
Analizirajmo ta predlog glede na podatke in izhajamo iz enega najznačilnejših kazalnikov katere koli socialdemokratske ekonomske politike: razmerja med javno porabo in BDP, ki se običajno uporablja za merjenje stopnje državne intervencije v gospodarstvu. V tem smislu nam preprosto povprečje med petimi skandinavskimi gospodarstvi daje rezultat 49,48%, medtem ko povprečje za Evropsko unijo znaša 45,80%, povprečje za evro območje pa 47,10%.
Prvi zaključek, do katerega bi lahko prišli, je, da so se skandinavska gospodarstva očitno odločneje odločila za prerazporeditev bogastva in zahvaljujoč temu uživajo boljši življenjski standard.
Vendar je ta sklep lahko zavajajoč: v skupini Skandinavcev je Finska kot soseda, ki najbolj zaostaja po vseh kazalnikih, kljub temu pa je tista z najvišjim razmerjem med javno porabo in BDP. Nasprotno pa Islandija, ki je najbolj liberalna članica skupine, v pričakovani življenjski dobi prekaša vse vrstnike in po skoraj vseh kazalcih tekmuje z Norveško. Na enak način najdemo tudi še več interveniranih evropskih gospodarstev, kot sta Belgija in Francija, ki zasedata razmeroma nižji mesti na lestvici.
Zgodba o dveh krizah
Kot je logično, je ustvarjanje delovnih mest eden od vidikov gospodarstva, ki je najbolj povezan z dinamiko trgov in je zato eden najboljših kazalcev naraščajoče neučinkovitosti intervencionizma. Da bi to dokazal, Sanandaji primerja vedenje švedskega trga dela med največjimi krizami 20. stoletja: krizami leta 1929 in krizami iz leta 1990.
V prvem primeru je recesija nastala v finančnem zlomu leta 1929 in poznejši veliki depresiji, ki je kmalu prestopila meje ZDA in se razširila po vsem svetu ter uničila približno 170.000 delovnih mest na Švedskem (dosegla skupno zasedenost približno 2,5 milijonov).
Kljub temu je široka tržna svoboda omogočila izhod iz krize z inovacijami in zasebnim podjetništvom, kar je povzročilo ustanovitev podjetij, ki so kasneje postala stebri švedskega gospodarstva (Volvo, Securitas, SAAB itd.). Rezultat tega je bilo drastično zmanjšanje brezposelnosti že leta 1932, ko je bila večina sveta še v popolni recesiji, in okrevanje ravni pred zaposlenostjo pred krizo že leta 1935.
Kriza leta 1990 kaže nasprotno vedenje glede trga dela. V tem smislu ni bila samo začetna izguba delovnih mest večja (zaposlenost je do leta 1993 upadla za 12%), temveč je bilo okrevanje precej počasnejše in je leta 2008 doseglo predkrizno raven.
Vse to kljub temu, da je lahko užival v veliko ugodnejših mednarodnih razmerah, ko je preostali svet naraščal in rušil ovire za prosto trgovino, precej ugodnejši scenarij od medvojnega protekcionizma, s katerim so se morali soočiti švedski izvozniki v letih. V tem primeru je očitna teža bistveno višjih ravni davčne obremenitve gospodarskih subjektov kot zavore pri ustvarjanju delovnih mest. Dejstvo, ki je dokazano tudi zato, ker se je najdaljše obdobje okrevanja začelo konec devetdesetih let, ravno kot rezultat prvih liberalizacijskih ukrepov.
Izguba prednosti izstopa
Pojasnilo dobrega počutja nordijskih držav je zato nujno treba iskati zunaj tradicionalnih argumentov, ki zagovarjajo domnevne koristi množenja javne porabe.
V tem smislu sta profesor Sanandaji in nedavna študija sveta ekonomskih svetovalcev Bele hiše (Oportunitetni stroški socializma, 2018) opozarjajo na pomen kulturnih dejavnikov, kot je obstoj močne delovne etike, ki bi lahko prispevala k večji produktivnosti na uro dela v skandinavskih državah.
Ta točka nas lahko pripelje do razmišljanja, da je nordijska blaginja zakoreninjena v kulturnem dejavniku in da bi zato lahko državljani teh držav svoj uspeh ponovili v drugih regijah sveta, dokler ohranjajo svojo tradicionalno delovno etiko. Kot vidimo, se zdi, da podatki podpirajo to hipotezo: potomci Skandinavcev, ki so se izselili v ZDA, ne samo, da uživajo višji življenjski standard od povprečja v državi gostiteljici, ampak so celo presegli svoje sorodnike, ki so ostali v ZDA, države izvora.
Iz te ugotovitve lahko sklepamo, da je vsaj del skandinavskega uspeha posledica vzrokov, ki niso povezani s socialdemokratskimi politikami in so bili v veliki meri pred njimi, ki obstajajo stoletja v zgodovini regije.
Zdi se, da tudi drugi graf podpira to teorijo: leta 1960 (ko se je socialdemokratski obrat v ekonomski politiki nordijskih držav začel počasi) je Švedska uživala relativno večjo blaginjo kot njene evropske sosede v primerjavi s trenutno, ki jo ima. Z drugimi besedami, švedsko gospodarstvo je bilo že sredi 20. stoletja med najbogatejšimi na svetu, politike javne porabe pa bi lahko le upočasnile njegovo rast in tako omogočile zmanjšanje začetne "prednosti" pred evropskimi konkurenti …
Nazadnje obe študiji omenjata tudi druge vzroke, ki pojasnjujejo nordijsko blaginjo, kot so slaba regulacija domačih trgov, razmeroma nižja davčna obremenitev dohodka od kapitala in zelo nizka stopnja institucionalne korupcije. Vsi spet dejavniki, ki so bili vsaj že od konca 19. stoletja del gospodarstev v regiji.
Pojasnilo za uspeh skandinavskih gospodarstev bi torej lahko našli bolj zgodovinski in kulturni dejavniki kot pravilno ekonomski, še manj pa celo vodstvo države, vsaj po kriterijih Sanandajija in drugih analitikov. Zagovorniki sedanjega modela še naprej pripisujejo zasluge doslej doseženemu z multiplikacijskim učinkom javne porabe in prerazporeditvijo bogastva kot delovnih konj. Razprava, ki ima veliko podobnosti s tisto, ki so jo nekega dne imeli zagovorniki Weberja in Marxa, in tako vodila zgodbo, za katero se zdi, da grozi, da se bo ponovila.