Širitev obnovljivih virov energije je eden od značilnosti gospodarstev 21. stoletja, vendar niso brez težav. Nemčija, zibelka preobrazbe energije, že začenja trpeti svoje posledice.
Nobenega dvoma ni, da je eden največjih izzivov našega stoletja prehod na trajnostna gospodarstva, ki omogočajo kombinacijo rasti in ohranjanja okolja, kar v mnogih primerih vključuje opustitev močno onesnažujočih energetskih virov z omejenimi zalogami. v škodo drugih, čistejših in obnovljivih. Na ta način vidimo, kako po vsem svetu sprejemajo ukrepe za zmanjšanje porabe nafte, premoga in zemeljskega plina, hkrati pa spodbujajo proizvodnjo električne energije na podlagi alternativnih energij, kot sta sončna ali vetrna.
Vendar se energetski prehod izkaže za bolj problematičnega, kot je bilo pričakovano, vsaj v tistih državah, kjer se mu je odločneje zavzel. V tem članku bomo analizirali težave dveh pionirjev na tem področju, Nemčije in Španije.
The Energiewende nemško
Eden najbolj spornih primerov prednosti obnovljive energije prihaja prav iz prve države, ki se je zanje odločila: Nemčije. Glede na podatke, ki jih je objavila nemška vlada, je politika preobrazbe energije (Energiewende) je davkoplačevalce že stalo okoli 150.000 milijonov evrov, z napovedjo, da se bo ta številka povečala Do leta 2025 520 milijard (približno 15% BDP, kar ustreza približno 25.000 EUR na gospodinjstvo), odkar se je kancler Helmut Kohl odločil stopiti na to pot v zgodnjih devetdesetih letih. Od takrat je odločitev, s katero se ta politika ohranja, ne glede na to, katere stranke okupatorske zaporedne vlade so nemški model dali za zgled, ki so ga z navdušenjem hitro sprejeli mnogi drugi, na primer Španija ali Grčija.
Vendar dejstvo, da nemški energetski preobrazbi sledijo evropski partnerji, še ne pomeni, da ni bila neskončen vir težav. Prvič, postopna opustitev jedrske energije predstavlja visoki stroški za javno blagajno, odkar so bile države prisiljene nadomestiti podjetnike iz tega sektorja, ki so mnogi podpisali zelo dolgoročne pogodbe o dobavi. Hkrati je izguba enega najcenejših virov energije povzročila a skok cen električne energije.
Po drugi strani pa namestitev električnega omrežja, ki temelji na obnovljivih virih, vključuje a velike naložbe v infrastrukturo transport in shranjevanje električne energije, vidik, ki morda ni dobil pomembnosti, ki si jo zasluži pri analizi stroškov preoblikovanja energije. Severni Nemčiji in njene nove vetrne elektrarne so jasen primer tega: po letih dela in milijonskih vlaganjih je morala nemška vlada priznati svoj neuspeh, ker ni mogla nositi stroškov prevzema proizvedene energije ostalim države.
Druga težava, ki resno vpliva na sektor, je nezmožnost obnovljivih virov, da sami izrazijo učinkovito dolgoročno alternativo konkurenci fosilnih goriv. Razlog je v tem, da začetni stroški naprav (ki jim je dodana še ena, ki ni manjša, povezana s stalnimi posodobitvami, v katere je tehnologija še vedno potopljena v razmeroma osnovnem stanju) vlagateljem zelo otežujejo doseganje dobičkonosnosti, zato nemški organi odločila, da bo uvedla sistem nagrad, to je doplačil, ki jih država izplačuje delodajalcem v tem sektorju. Seveda to vladno radodarnost financirajo trpeči nemški davkoplačevalci, ki so videli podvojil račun za elektriko v zadnjih 20 letih.
Države, kjer so se cene najbolj zvišale, so tudi države, ki so v zadnjih letih pospešile svoj energetski prehod
Zgornji graf nam lahko pomaga kvantificirati te trditve. Kot lahko vidimo, je zaradi množice dejavnikov, ki vplivajo na ceno električne energije (regulirane tarife, lastne rezerve fosilnih goriv, cene valut itd.), Težko določiti jasen parameter med težo obnovljivih virov in tržnimi cenami. Ta težava nam omogoča, da sklepamo med tema dvema spremenljivkama ni neposredne korelacije, A prav tako ne moremo zanemariti dejstva, da so države, kjer so se cene najbolj zvišale, tudi države, ki so v zadnjih letih pospešile svoj energetski prehod (Španija, Nemčija, Švedska, Belgija itd.). Vse to nas lahko pripelje do zaključka, da težave ne izvirajo iz obnovljivih virov samih, temveč iz načina njihove promocije, ne iz modela, h kateremu gremo, ampak iz načina njegovega izvajanja.
Protipostavka vsem tem ugovorom bi lahko bila prepričanje, da je vsaj prispeval k izboljšanju okolja, resnica pa je, da na tem področju ni bil dosežen toliko napredek, kot je bil napovedan na začetku Energiewende. Čeprav so se emisije CO2 v obdobju 1990–2007 zmanjšale, so v zadnjih 10 letih ostale nespremenjene kljub naraščajočim prizadevanjem celotnega gospodarstva za financiranje teh politik. Pomanjkanje rezultatov je tisto, kar je privedlo do naraščajoče razočaranje Nemcev glede doseženega in morda nam bo pomagal razumeti, zakaj so že na zveznih volitvah leta 2017 stranke, ki so predlagale opustitev Energiewende, česar še ni bilo videti od devetdesetih let.
Španski primer
Tudi španska izkušnja je v tem pogledu zelo pomembna. Kot smo opazili na prvem grafu, bi moralo povečanje proizvodnje električne energije iz obnovljivih virov povzročiti manjšo odvisnost od uvoza fosilnih goriv in s tem padec cen, zgodilo pa se je ravno nasprotno: cene še zdaleč niso znižane so poskočili in so že med najvišjimi v Evropi.
Res je, da je španski elektroenergetski sektor še naprej močno posredovan in da obstaja več dejavnikov, ki lahko tudi dvignejo cene navzgor, glavni pa je obstoj reguliranih tarif, katerih namen je financiranje izključno političnih odločitev, kot so subvencije za premogovništvo ali moratorij jedrskih elektrarnah. Na enak način so uspele tudi ovire, ki so jih zaporedne vlade postavljale pri samo porabi (znani "sončni davek", ovire pri komercializaciji Teslinih baterij itd.) zapreti trg v oligopolnem položaju, s tem ustavili odpiranje proste konkurence.
Če bi se tej politiki izognili, bi bilo mogoče pokojninsko skrinjico napolniti skoraj enkrat in pol in pokriti tretjino primanjkljaja na področju socialne varnosti.
Po drugi strani pa, kot lahko vidimo na grafu, je sistem premij, izplačanih obnovljivim virom energije, kopiranim iz Nemčije, pomenil velik napor tudi za špansko javno blagajno. Čeprav se zdi, da se je letna poraba od energetske reforme leta 2013 umirjala, se nakopičena od leta 1998 kaže nekaj res hladne številke: 88.000 milijonov evrov v 20 letih, kar ustreza 7,1% BDP ali stroškom 1.890 evrov na davčnega zavezanca. Kot referenco je dovolj, da se spomnimo, da če se tej politiki izognemo, pokojninsko blagajno bi lahko napolnili skoraj enkrat in pol (ki je na vrhuncu dosegel približno 63.000 milijonov) in bi lahko pokril tretjino sedanjega primanjkljaja na področju socialne varnosti.
Španski in nemški primer dokazujeta pomanjkljivosti modela energetskega preoblikovanja, ki sta ga poskušale vsiliti zadevni vladi in namerno ignorirata tržne razmere. Rezultat, kako bi lahko bilo drugače, je bil močno izkrivljanje konkurenčnih pogojev pri čemer donosnost podjetnikov ni odvisna od njihove sposobnosti za izvedbo izvedljivih projektov, temveč od tega, v kolikšni meri uživajo naklonjenost takratne vlade. Na ta način vidimo, da so sektorji, kot je dizelsko gorivo, kaznovani z davki, čeprav zagotavljajo razmeroma poceni vir energije, medtem ko se plačujejo doplačila in dodeljujejo davčne spodbude za umetno spodbujanje manj učinkovitih konkurentov, kot so obnovljivi viri. Podatki podpirajo to trditev: po poročilu organizacije Wind Business Association iz leta 2017 je španska energetska reforma iz leta 2013 (ki je ublažila premije, plačane proizvajalcem) povzročila 97,5-odstotno zmanjšanje instalirane moči v obdobju 2014–2017 v primerjavi z prejšnje triletje, ki prikazuje stopnjo odvisnosti sektorja od državnih spodbud.
Tako nastane začaran krog, kjer državna ureditev spremeni normalno delovanje trgov, kar zmanjša konkurenčnost podjetij in dvigne cene. Hkrati pa samovoljno dodeljene spodbude postopoma premaknejo agente iz najbolj produktivnih in kaznovanih sektorjev v najbolj neučinkovite in zaščitene z edinim namenom, da koristijo sistem, kar še poveča število upravičencev in vodi v vedno večje povečanje stroškov. To pojasnjuje, zakaj nemški in španski uporabniki plačujejo najvišje račune za elektriko v Evropi v zameno za dvomljivo olajšanje vesti, da to na nek način prispeva k varovanju okolja.
Zelenejša, a bolj neenaka gospodarstva
Ni se prvič, da se človeštvo sooča z energetsko preobrazbo, je pa prvič, da se namerava vsiliti z odlokom
Drug zagotovo sporen vidik energetske preobrazbe po nemškem modelu je, da negativno vpliva na družbene neenakosti. V tem smislu je treba pojasniti, da čeprav nam medijsko sporočilo vsak dan predstavlja podobo modela na osnovi fosilnih goriv, ki koristi le velikim multinacionalkam, je resničnost ravno obratna: gre za dohodkovne posameznike. ki večji del dohodka porabijo za oskrbo z energijo, torej v relativnem smislu najbolj prizadeli obnovljivi viri energije (kolikor ta povzročajo povišanje cen električne energije, ki jo porabijo gospodinjstva). Vse to brez upoštevanja, da dražja elektrika zmanjšuje konkurenčnost podjetij (zlasti v industrijskem sektorju), s tem pa upočasnjuje ustvarjanje delovnih mest in dodaja še eno oviro na že tako težko pot pred tistimi, ki se borijo za izhod iz brezposelnosti. Nasprotno, posamezniki z najvišjimi dohodki so v veliki meri imeli koristi, saj imajo dovolj kapitala za vlaganje v obnovljive vire energije, vstop v sistem in uživanje subvencij, ki se tako radodarno delijo z denarjem revnih in revnih srednjega razreda. .
Resnica je, da ne glede na morebitne ugovore in posledice za gospodarstvo in družbo obnovljivi viri energije še naprej beležijo neustavljiv napredek v večini sveta, in malo je vlad, ki ne dodelijo vseh razpoložljivih zmogljivosti, da bi se pridružile tej tekmi. Optimizem ostaja razširjen, morda ga okrepijo nedavne študije, ki napovedujejo, da bodo do leta 2020 ti viri oskrbe cenejši od fosilnih goriv. Danes se zdi nespametno vlagati toliko dolgoročnih virov, ki se zanašajo na tako malo empiričnih dokazov, vendar je težava v tem, da bi bili predpostavljeni stroški, tudi če bi bile te napovedi izpolnjene, ogromni. Ustvarjeni primanjkljaj in dolg, izkrivljanje trga, ustvarjanje gospodarskih sektorjev, ki so popolnoma odvisni od javnih subvencij, in izguba kupne moči potrošnikov se lahko izkažejo za previsok račun in morda bi ga bilo treba v nekaterih primerih premisliti, ali družbi resnično plača to ceno.
V vsakem primeru se ti dvomi ne vrtijo okoli udobja iskanja čistejših energetskih virov, saj je zmanjšanje onesnaževanja točka, na kateri je težko doseči splošno soglasje. Ugovori torej ne usmerijo se proti cilju bolj trajnostnega energetskega modela ampak na sredstva, s katerimi se to doseže. Ni se prvič, da se človeštvo sooča z izzivom preoblikovanja energije (od vleke živali smo že prešli na premog, nato na nafto in končno na elektriko), vendar je prvič tak postopek namerava ga naložiti z odlokom. Morda pozabljamo, da je v preteklih priložnostih preobrazba prišla izpod rok podjetnikov, ki so v učinkovitejših virih energije našli nepremagljivo priložnost za povečanje produktivnosti in s tem večjo konkurenčnost na trgu, nikoli pa zaradi političnih odločitev, na katere so vplivala merila, ki niso popolnoma povezana z gospodarstvo. Morda nam to pomaga razumeti, zakaj naša produktivnost že toliko let stagnira kljub bolj zelenim gospodarstvom, in upamo, da se premislimo, ali ne bi bilo bolje, če bi začeli podpirati dobre ideje in ne neproduktivne projekte, kot pa le, da služijo za zmago glasov.
