V zadnjih tednih so zamude pri cepljenju in potreba po imunizaciji prebivalstva privedle do predlogov za zmanjšanje pomanjkanja, ki obstaja ob ogromnem povpraševanju. Predlogi, med katerimi izstopa liberalizacija patentov.
Ameriška vlada se zavzema za začasno ukinitev patentov za certificirana cepiva proti COVID-19. Čeprav gre za ukrep, o katerem se je treba pogajati z drugimi državami in s farmacevtskim sektorjem, bi lahko bil prelomnica in to ne samo v razvoju pandemije, temveč tudi v zgodovini pravic intelektualne lastnine.
V naslednjem članku bomo torej poskušali odgovoriti na naslednje vprašanje: Kakšne posledice bi lahko imela ta odločitev?
Pa poglejmo!
Cepiv še vedno primanjkuje
"Čeprav je bila proizvodnja hitro organizirana in na tisoče doz vsak dan zapusti tovarne, jih je za več kot 7,837 milijona ljudi, ki živijo na svetu, še vedno malo."
Začnimo z virom težave: pomanjkanjem cepiv proti COVID.
Kakšen je razlog? Ne gre za pomanjkanje odziva znanstvenega sveta, ki je v nekaj mesecih uspel razviti rešitve, ki bi čakale že pred nekaj leti. Prav tako ne primanjkuje naših gospodarstev, saj je farmacevtskim podjetjem uspelo organizirati proizvodnjo milijonov odmerkov v rekordnem času.
Težava torej ni v ponudbi cepiv, temveč bolj na strani povpraševanja. Čeprav je bila proizvodnja hitro organizirana, čeprav tovarne vsak dan zapusti na tisoče doz, jih je za več kot 7,837 milijona ljudi, ki živijo na svetu, še vedno malo.
Potem je jasno, da trg zahteva povečanje proizvodnje, vendar ni soglasja o tem, kako to doseči.
Eno prvih virov je bilo javno financiranje farmacevtskih podjetij za diverzifikacijo raziskovalnih linij. Čeprav je v večini primerov večina naložb ostala zasebna, je to prispevalo k temu, da je več laboratorijev lahko razvilo lastno cepivo. Na ta način se je izognila nevarnosti monopola s posledično neučinkovitostjo, ki bi jo lahko povzročila na tako rigidnem in poudarjenem trgu zaradi tega povpraševanja.
Vendar niti širjenje alternativnih cepiv ni uspelo zadovoljiti svetovnega povpraševanja. Iz tega razloga se vedno več političnih voditeljev zavzema za začasno ukinitev patentov za cepiva, da bi več podjetjem omogočilo sodelovanje v proizvodnem procesu.
Cilj je seveda pospešiti proizvodnjo cepiv in na ta način skrajšati čas, potreben za imunizacijo prebivalstva. Podporniki te ideje pogosto trdijo, da bi koristila zlasti revnim državam, ki so pogosto uvrščene na čakalne liste velikih farmacevtov. Tudi drugi trdijo, da mora imeti humanitarna nujnost, ki jo prinaša pandemija, prednost pred vsemi drugimi vidiki, kot je intelektualna lastnina.
Po drugi strani pa obstajajo tudi tisti, ki nasprotujejo preklicu patentov. Treba je opozoriti, da ta mnenja ne prihajajo samo iz farmacevtskega sektorja in to idejo razlagajo kot grožnjo intelektualni lastnini.
Do neke mere lahko rečemo, da je ta polemika del širše razprave o vlogi patentov v tržnem gospodarstvu. Čeprav ji je pandemija dala večjo prepoznavnost, je pravzaprav polemika, ki ekonomiste deli že od 19. stoletja. Danes spet vidimo, da po 200 letih razprav o tej zadevi ni soglasja niti med najbolj liberalnimi ekonomisti.
Patentna polemika
»V primeru neopredmetenih sredstev je zaščita lastnine bolj zapletena. Razlog je v tem, da je preventivne ukrepe veliko težje izvesti kot v primeru fizičnega blaga. "
Izvor polemike je v dokazih, da je treba osebo, ki ustvarja vrednost za druge, prav zaradi tega nagrajevati. To je temeljni steber tržnega gospodarstva, ki je še vedno proces družbene interakcije, v kateri se izmenjujejo lastninske pravice.
V primeru proizvodnje fizičnih dobrin se ta problem zlahka reši z lastninskimi naslovi, ki zelo jasno opredeljujejo pravice vsakega od njih. Na ta način, če želi nepremičninski posrednik pridobiti zemljišče za gradnjo doma, mora lastništvo nepremičnine najprej kupiti. Ko boste dom prodali tretji osebi, bo prodaja veljavna le, če boste nanjo prenesli ta naslov.
Vendar je pri neopredmetenih sredstvih zaščita premoženja bolj zapletena. Razlog je v tem, da je preventivne ukrepe veliko težje izvesti kot v primeru fizičnega blaga. Če se vrnemo k prejšnjemu primeru, je lahko včasih dovolj varnostna naprava, ki preprečuje nezakonito zasedbo doma, skoraj nemogoče pa je preprečiti, da bi nekdo kopiral celotne drobce knjige in jih objavil sam.
Prav zaradi te nemožnosti obstajajo patenti, tako da ima avtor vsaj zakonsko pravico do ukrepanja a posteriori proti morebitnemu plagiatorstvu. Po njihovi zaslugi lahko, če želi nekdo reproducirati intelektualno stvaritev drugega, to stori samo z nakupom uporabniške licence od lastnika. Druga možnost je počakati, da patent poteče, saj veljajo le določeno časovno obdobje.
Patenti: Da ali ne?
»Pomislimo denimo na prometno revolucijo v zadnjih dveh stoletjih z izumom avtomobila, kolesa, vlaka itd. Bi jih izumili, če bi imel še danes nekdo patent na kolesu? "
Glavna težava patentov je, da kljub temu, da lastniku zagotavljajo pravno kritje, ne preprečujejo, da bi se vsako leto ogromno sredstev porabilo za pravne spore. Ravno zato nekateri zagovarjajo ukinitev patentov ali vsaj, da je njihova veljavnost omejena na nekaj let. S tega vidika sedanji sistem namesto, da bi jih vlagal v inovacije, porabil sredstva za pravne spore, ki ne ustvarjajo vrednosti.
Drugi argument proti patentom je, da ko lastnik postane monopolist svoje ideje, nima nobene spodbude, da bi jo učinkovito predstavil na trgu, ker tudi nima konkurence. V našem primeru bi lahko farmacevtska družba zelo uspešno odkrila cepivo, vendar bi bila pri njegovi izdelavi zelo neučinkovita, kar bi škodilo potrošnikom, ki so žrtve zaprtega trga.
Če pa je monopolist neučinkovit in noče prodati uporabniških licenc tretjim osebam, družba morda ne bo izkoristila celotne potencialne vrednosti te ideje. Pravzaprav včasih gospodarstvo najbolj napreduje takrat, ko patentov ni. Pomislimo na primer na prometno revolucijo v zadnjih dveh stoletjih z izumom avtomobila, kolesa, vlaka itd. Bi jih izumili, če bi imel še danes nekdo patent na kolesu?
Po drugi strani zagovorniki patentov trdijo, da če ne bi šlo za zaščito intelektualne lastnine, prav tako ne bi bilo spodbude za razvoj lastnih idej. Ta utemeljitev predpostavlja, da bi zelo malo ljudi namenilo čas in sredstva intelektualni stvaritvi, če nato ne bi mogli imeti koristi od gospodarske vrednosti, ki jo ustvarja.
Ta položaj bi lahko vplival zlasti na tiste ljudi ali podjetja, ki bi lahko razvili idejo, ne pa tudi, da bi jo dali na trg. To bi lahko na primer veljalo za neodvisne raziskovalce ali majhne laboratorije, ki lahko odkrijejo cepivo, ne morejo pa ga izdelati za milijone ljudi.
Zagovorniki patentov zavračajo, da njihov obstoj vodi do pomanjkanja konkurence. Dejansko ponavadi trdijo, da je prav nemožnost konkurence, da ponovi izdelek, tisto, kar ga sili k iskanju lastnih alternativ in tako spodbuja inovacijski proces.
Ali lahko povečate proizvodnjo cepiv?
«Ponudba cepiv se lahko poveča le do te mere, da se povečajo tudi proizvodni dejavniki, vključno s surovinami..»
Kot smo že omenili, je primer cepiv proti COVID znova sprožil to staro polemiko in ponovil enake argumente na obeh straneh.
Po eni strani farmacevtska podjetja opozarjajo, da bi lahko odprava patentov ustvarila zelo nevaren precedens pravne nestabilnosti. Na ta način bi odsvetovali raziskave novih cepiv v prihodnosti.
Nasprotno, tako politiki kot različni analitiki trdijo, da so si farmacevtske družbe z milijonskimi pogodbami, ki so jih podpisale vlade, že več kot povrnile prvotno naložbo. Poleg tega bi lahko začasna prekinitev patentov koristila tudi sektorju, saj bi podjetjem, ki se ukvarjajo izključno s proizvodnjo cepiv, omogočila sodelovanje, torej brez lastnih raziskovalnih področij.
Vsekakor pa se je treba tudi zavedati, da preklic patentov ni čarobna rešitev za povečanje proizvodnje cepiv. Tudi če priznamo, da je to nujen pogoj, očitno ne zadostuje. Ne pozabite, da imajo farmacevtska podjetja posebno znanje o tem, kako izdelati lastna cepiva, ki jih druga podjetja morda nimajo.
Upoštevati moramo tudi, da se lahko ponudba cepiv poveča le do te mere, da se povečajo tudi proizvodni dejavniki, vključno s surovinami. Težava je v tem, da nekatera cepiva zahtevajo vložke, ki jih na trgu ni veliko, kar bi lahko preprečilo povečanje proizvodnje, tudi če so patenti začasno ukinjeni.
Diverzifikacija ali učinkovitost?
«Odločitev z zelo malo soglasja v naši družbi, vendar nič manj pomembna v našem življenju.«
Končno ne smemo pozabiti na možne učinke takega ukrepa na spodbude in vedenje tržnih udeležencev.
Izhajmo iz osnove, da danes številne vlade sledijo politiki odkupa vsega, kar lahko proizvedejo farmacevtske družbe, in da le one lahko proizvajajo cepiva, ki so jih razvile.
To pomeni, da je edina pot do podjetij, ki želijo sodelovati, lastno cepivo, saj je dovoljenja za uporabo v mnogih primerih težko pridobiti. Na ta način se na trgu pojavijo različna cepiva; pravzaprav jih je do danes v fazi preiskave še več.
Nasprotno, v scenariju, v katerem so bili patenti začasno ustavljeni, je mogoče, da so številna podjetja sredstva, ki jih trenutno uporabljajo za odkrivanje novih cepiv, preusmerila v proizvodnjo tistih, ki so jih že odobrila druga. Glede na to, da bi glavne koristi prinesla množična reprodukcija izdelka z odprtim dostopom, bi se zmanjšale spodbude za odpiranje več vrst raziskav. Z drugimi besedami, uvajanje novega izdelka na trg morda ne bo donosno, če je dovolj, da se kopira tisti, ki so ga izumili drugi.
Seveda bi lahko ta položaj resno vplival na manjše laboratorije, namenjene izključno raziskavam. Vendar pa bi lahko prinesel tudi koristi povečane konkurence.
Preden ugotovimo, se spomnimo, da če je podjetje v okviru patentnega sistema konkurenčno za razvoj boljšega cepiva, je v okviru prostega dostopa poudarek konkurence v proizvodni fazi. Z drugimi besedami, podjetja bi se potegovala za učinkovitejšo proizvodnjo istih cepiv, kar bi se na koncu lahko povečalo.
Dilema je torej izbira med nekaterimi podjetji, ki poskušajo razviti veliko cepiv, ali nasprotno, številnimi podjetji, ki tekmujejo za množično proizvodnjo malo cepiv. Skratka, diverzificirajte za ceno učinkovitosti ali proizvedite več, tako da diverzificirate manj. Odločitev z zelo malo soglasja v naši družbi, vendar nič manj pomembna v našem življenju.