Nič več laži: 89% skladov ni premagalo trga

V zadnjih 15 letih 89% vseh investicijskih skladov v ZDA ni uspelo premagati S&P Composite 1500. V tem članku bomo videli, kako so se skladi razvijali po kategorijah, in na preprost način razložili, kakšna je razlaga teh številk.

Napačno bi bilo misliti, da je cilj katerega koli investicijskega sklada in katerega koli naložbenega sredstva na splošno doseči največji možni donos. Realnost ima veliko robov, je večfaktorska in skriva različne odtenke.

Glede na obseg in zapletenost te razprave bomo ostali v razmerju med tveganjem in donosom. Se praviloma bomo za enako donosnost izbrali možnost, ki ima manj volatilnosti. Koncept, ki ga vlagatelji poskušajo uporabiti kot sinonim za tveganje, čeprav niso enaki, niti blizu.

Kakor koli že, industrija, raziskovalni članki in vlagatelji na splošno domnevajo, da je temu tako. To pomeni, da sta nestanovitnost in tveganje enaki. Da bi poenostavili razlago, se bomo prilagodili konceptu tveganja, ki ga podpirajo nobelovci, kot sta Harry Markowitz ali William Sharpe.

Po jasnem zgoraj navedenem bomo v tem članku videli, koliko investicijskih skladov je doseglo večjo donosnost kot referenčni indeksi, ki so si jih zastavili. Če ne veste, kaj je merilo, obiščite tukaj in se seznanite s konceptom investicijskega sklada tukaj.

Katere informacije ponuja referenčni indeks ali merilo uspešnosti?

Predvidevamo, da donosov med dvema skladoma, ki vlagata v različna sredstva, ne morete (ali ne bi smeli). Na primer, sklada, ki vlaga v fiksni dohodek, ne moremo (ali ne bi smeli) primerjati s skladom, ki vlaga v delnice. Toda kar lahko storimo, je primerjati sklad, ki vlaga v obveznice, z referenčno vrednostjo na trgu obveznic ali vzajemni sklad v delnice z referenčno vrednostjo na delniškem trgu.

Ko ga primerjamo, bomo vedeli, ali sklad deluje boljše ali slabše od referenčne vrednosti, s katero se primerja, torej ali izpolnjuje svoj cilj ali ne. Poleg tega skladi v svojem prospektu običajno navedejo, s katerim indeksom se želijo primerjati.

Informacije iz zgornje kratke razprave so kritične. Zakaj? Ker ker lahko neposredno vlagamo v sklade, ki ponavljajo indeks z nižjimi stroški, kakšen smisel bi bil vlagati v investicijski sklad, ki indeksa ni sposoben preseči in ima za seboj tudi veliko višje stroške?

Spet obstajajo odtenki, ki bi lahko upravičili plačilo višjih stroškov za nižjo donosnost. Na primer investicijski sklad, ki dosega manj donosnosti, vendar je veliko bolj stabilen (manj nestanoviten). Z drugimi besedami, da je razmerje med tveganjem in donosnostjo višje od referenčnega.

Koliko skladov presega indeks?

Podatki na dan 31. decembra 2019 kažejo, da v zadnjih 15 letih 89% delniških skladov ni moglo premagati referenčnega indeksa S&P Composite 1500. Čeprav je ta indeks zelo splošen, podatki kažejo, da je ta odstotek lahko celo enak višja pri primerjavi po kategorijah.

Naslednja tabela prikazuje odstotek investicijskih skladov v ZDA, ki niso presegli referenčne vrednosti in zato niso dosegli svojega glavnega cilja.

Kot lahko vidimo v zgornji tabeli, ne glede na kategorijo skladov, v najboljšem primeru (skladi z veliko kapitalsko vrednostjo) v zadnjih 15 letih 81% skladov ni uspelo premagati referenčne vrednosti.

Po drugi strani pa, ko gre za sklade s stalnim dohodkom, realnost dolgoročno ni dosti drugačna.

Po pregledu zgornjih podatkov se postavita dve vprašanji.

• Ali so rezultati podobni na drugih celinah glede na to, da podatki ustrezajo ZDA?
• In po drugi strani, če upoštevamo razmerje med tveganjem in donosom, se rezultati spremenijo?

Kot odgovor na prvo vprašanje je v Evropi po rezultatih SPIVA veliko podobnosti.

Kar zadeva drugo vprašanje glede vprašanja donosnosti tveganja, ima velika večina delniških skladov slabše razmerje med tveganjem in donosnostjo kot njihovi indeksi. Ko so provizije diskontirane (brez provizij), so rezultati še bolj slabi.

In spet je donosnost tveganih skladov brez provizij zelo podobna. Čeprav je res, da so bruto rezultati komisij osupljivi.

Na koncu bi se lahko vprašali, ali je razmerje med tveganjem in donosom v Evropi tako slabo. Kot kaže ta dokument SPIVA, se odgovor ne razlikuje zelo od zgoraj navedenega.

Skratka, 80–90% skladov ne more preseči svojih meril. Ne v ZDA, ne v Evropi. In kot da to ne bi zadoščalo, podatki kažejo tudi, da višji stroški upravljanja aktivnih vzajemnih skladov niso upravičeni zaradi boljšega razmerja med tveganjem in donosom. Zato ni presenetljivo, da celo Warren Buffett, eden najboljših vlagateljev vseh časov, priporoča indeksirano pasivno upravljanje, ki preprosto poskuša indeks ponoviti in ga ne premagati, kar drastično zmanjša stroške analize podjetij, ki imajo tradicionalne investicijske sklade .