Evropski svet je 22. julija dosegel zgodovinski dogovor o začetku spodbujevalnega načrta za gospodarstva Unije v vrednosti 750.000 milijonov evrov, s ciljem olajšati gospodarsko okrevanje in financirati povečanje javne zdravstvene porabe.
Čeprav je javno mnenje novico dobro sprejelo, ima doseženi dogovor tudi nekaj spornih vidikov, ki obljubljajo, da bodo močne polemike spodbujali tudi v prihodnje.
Sredstva bodo načeloma namenjena projektom, povezanim z zmanjšanjem emisij ogljika in digitalizacijo gospodarstva ter financiranjem stroškov zdravstvenega varstva. Na ta način naj bi spodbujali trajnostno gospodarsko okrevanje in se izognili propadu javnih financ v najbolj prizadetih državah. Vendar pa je raznolikost mnenj znotraj Evropske unije o konkretnih pogojih, kako naj bi se načrt izvajal, izsilila sporazum, ki ne izpolnjuje v celoti ambicij vseh, in to šele po dolgotrajnih pogajanjih v Bruslju.
Cikade in mravlje
Najprej je treba upoštevati, da razprava o evropskih sanacijskih skladih ni šla skozi njihov obstoj, o čemer so že odločali pred meseci. Ravno nasprotno, razprave so potekale o višini teh sredstev, njihovi pogojenosti in kakšnem deležu bi jih bilo treba dodeliti kot nepovratna nepovratna sredstva ali dolgoročna posojila. Zato ne gre za evropsko solidarnost, temveč za proračunsko disciplino in gospodarsko stabilnost.
V tej razpravi najdemo dve zelo dobro diferencirani skupini držav: na eni strani tako imenovane "varčne" (Nizozemska, Avstrija, Švedska, Finska in Danska), torej tiste, ki jih najbolj skrbi proračunsko ravnovesje v Evropska unija in zato najbolj zaskrbljeni, neradi brezpogojne pomoči. Opozoriti je treba, da bi bile te države glede na svojo velikost in raven dohodka neto vlagateljice v nove evropske sklade, torej bi prispevale več, kot bi lahko prejele v zameno.
Na drugi strani so gospodarstva, ki jih je kriza najbolj prizadela, Španija in Italija (v manjši meri tudi Grčija, Portugalska in Francija). Ker so bili močno odvisni od turizma in gostinstva ter vlekli prejšnje težave z javnim dolgom in kroničnimi primanjkljaji, so od preostale Evropske unije zahtevali več truda, da bi rešili svoja gospodarstva. Ti dve državi bi najbolj koristili razdelitvi pomoči, ki bi lahko znašala okoli 140.000 oziroma 209.000 milijonov evrov.
Varčne države, "mravlje" v Evropi
Po sedanji stopnji bi Španija potrebovala 39 let, da se zadolži na stabilni ravni, Grčija 258 in Italija 628
Z vidika "varčnih" držav je današnja situacija zelo podobna basni o kobilici in mravlji. Seveda bi prva kategorija ustrezala državam s primanjkljajem, ki od leta 2014, ko so bile gospodarske razmere ugodnejše, ne morejo prilagoditi ravni primanjkljaja in javnega dolga. Mravlje bi bile države, ki so leta gospodarske rasti izkoristile za uravnoteženje svojih javnih računov celo za ceno odrekanja boljšim javnim storitvam, vendar so zaradi tega zdaj v veliko močnejšem položaju.
Ključ do dileme je fiskalni prostor, za katerega so se te skupine držav odločile. Se pravi sposobnost zadolževanja, če bi se v prihodnosti lahko zgodila nova kriza (kot se je končno zgodila). Če bi po eni strani države "mravlje" prihranile toliko, da bi se lahko vrnile v dolgove, ne da bi ogrozile svojo solventnost, bi države "kobilice" izkoristile leta gospodarskega razcveta, da bi sprostile svojo konsolidacijsko pot.
Primer tega bi lahko bila Španija: od leta 2015 je vsako leto povečala svojo javno porabo in kljub uživanju zavidljive rasti (občasno več kot 3%) ni mogla imeti presežka. Leta 2019 je prvič po letu 2012 celo povečal primanjkljaj v primerjavi s prejšnjim letom.
Zgornji graf nam lahko pomaga vizualizirati to utemeljitev. Kot vidimo, je jasno, da lahko glede na proračunsko vzdržnost Evropsko unijo razdelimo v tri velike skupine: države, katerih dolg ne presega 60% BDP (priporočena raven), tiste, ki so ga že uspele zmanjšati pod ta znesek in tiste, ki morajo to še storiti. Z izjemo Avstrije lahko v prvih dveh kategorijah najdemo "varčne" države, kar je jasen pokazatelj njihove proračunske discipline in njihove zavezanosti dolgoročni stabilnosti javnih financ. Med njimi izstopa Nizozemska, ki ji je v samo 2 letih uspelo prebiti 60-odstotno mejo, v petih pa dolg zmanjšala za 19 odstotkov BDP.
V nasprotni skrajnosti najdemo Španijo, ki je svoj dolg zmanjšala za nekaj več kot 1% BDP letno in bi trajalo nič manj kot 39 let, da se vrne na stabilno raven. Številke so še bolj zaskrbljujoče, če vključimo države, ki so prejele zunanjo finančno pomoč ali se o njej pogajajo, na primer Portugalska (23 let), Grčija (258) in Italija (628). Francoskega primera je neposredno nemogoče oceniti, saj je edina država EU, ki je v obdobju 2014–2019 povečala svojo relativno zadolženost.
Pomembno je vedeti, da povečanje dolga, ki izhaja iz koronavirusne krize, ni vključeno v te ocene, zato moramo pričakovati še višje številke. Vsekakor se glede na podatke morda zdi jasno, da države, ki zdaj zaprosijo za evropsko pomoč, dejansko plačujejo ceno, da niso izkoristile let gospodarske rasti za uravnoteženje svojih računov. To bi bile torej države, ki imajo v letih krize ogromno možnosti za zadolževanje, vendar se v obdobjih rasti močno upirajo zadolževanju.
Klic k solidarnosti "cikade"
Vendar pa je stališče teh držav bistveno drugačno, saj menijo, da so evropski skladi bistveni steber gospodarske konvergence, na kateri temelji lasten politični projekt Evropske unije. Po navedbah vlad Italije in Španije je resnična nevarnost za Evropo, da dve njeni največji ekonomiji (tretje oziroma četrto) bankrotira in na koncu poglobi krizo na preostali celini.
Po drugi strani pa stališče, ki ga zagovarjajo države, ki imajo največ koristi od evropskih sredstev, daleč presega poseben mehanizem finančne pomoči. V tem smislu je namen diskurza utrditi sisteme prerazporeditve premoženja, podobne tistim, ki že obstajajo na nacionalni ravni, vendar razširjeni na evropsko raven. Z drugimi besedami, če bogati državljani znotraj vsake države plačajo več davkov za prenos dohodka in storitev revnim, bi moralo biti logično, da države z najvišjim dohodkom na prebivalca del svojega bogastva prenesejo tudi na revnejše.
Pogajanja in moralno tveganje
Varčne države niso mogle sprejeti tega, kar so dojele kot izsiljevanje, niso pa mogle niti dve največji ekonomiji Evropske unije bankrotirati.
To nikakor ni preprosto vprašanje, toda teorija iger in analiza pogajalskih tehnik lahko osvetlita zadevo. Prvič, jasno je, da „varčne“ države pri dodeljevanju brezpogojne pomoči zaznavajo jasno moralno nevarnost. Italija in Španija bi se lahko na podoben način, kot se je zgodilo z velikimi bankami v krizi leta 2008, zatekle k svojemu statusu prevelik, da bi propadel (prevelik, da bi padel). Z drugimi besedami, dejstvo, da bi jim pustili, da bi propadli, bi sprožilo še večjo recesijo po Evropi. Na ta način bodo Nizozemska, Avstrija, Danska, Švedska ali Finska na koncu popustile, preprosto zato, ker si niso mogle privoščiti, da ni bilo nobenega dogovora.
Težava, povezana z moralnim tveganjem, je, da bi bila tovrstna koncesija dejansko nagrada za davčno neodgovornost in bi zato lahko spodbudila takšne situacije, da se bodo v prihodnosti ponovile. Države upravičenke bi bile potrjene v svoji nedisciplini in bi k temu spodbujale tudi druge, medtem ko bi države varčevalke lahko zaznale, da so bile njihove žrtve zaman, saj so končale v žepih Južnoevropejcev. Z drugimi besedami, izsiljevanje bi se kmalu spremenilo v trajni začaran krog.
Če pa bi dejstvo, da so prevelike, da bi padle, lahko bil argument v prid Italiji in Španiji, obstaja tudi dejavnik, ki je uravnotežil ravnovesje: čas. Spomnimo se, da so te države tiste, ki najprej potrebujejo sredstva, zato bi jih tudi najbolj prizadela morebitna zamuda pri pogajanjih. V kolikor jim primanjkuje alternativnih virov financiranja (večino svojega javnega dolga mora kupiti Evropska centralna banka, da se zagotovi plačilo vzdržnih obrestnih mer), si prav tako niso mogli privoščiti, da ne bi dosegli nobenega dogovora.
Konsenz, dosežen v Bruslju, se zato odziva na scenarij skupne igre, torej na situacijo, v kateri vsi igralci maksimirajo svoj poseben rezultat s sodelovanjem z drugimi. Na ta način bi lahko vsaka država imela več koristi od podpisa sporazuma, v katerem je morala popustiti, kot pa, da se sploh ne bi nič dogovorila.
To pojasnjuje dejstvo, da so se "varčne" države odrekle nekaterim svojim prvotnim zahtevam, kot je pravica veta na načrte porabe držav upravičenk, in da so te nato priznale, da se je delež neposredne pomoči zmanjšal, in sprejele pogojenost sredstva za predstavitev načrtov fiskalne konsolidacije.
Na koncu bo 750.000 dodeljenih kot neposredni transferji (390.000) in dolgoročna posojila (360.000) ter bodo razdeljeni med države glede na merila, kot so prebivalstvo, BDP in stopnja brezposelnosti. Za pridobitev teh sredstev pa bodo zavezane proračunske prilagoditve, ki jih morajo odobriti druge države EU, priporočila Evropske komisije pa bodo obvezna. S tem sporazumom se Evropa odloči, da bo močno stavila na spodbudni načrt za izhod iz krize in sklenila pakt, katerega cilj je premagati globoke notranje delitve.
