Širjenje COVID-19 po svetu je privedlo do najrazličnejših situacij, države so zaostrile karanteno, druge pa napredujejo pri deeskalaciji. Vendar obstaja strah, ki ga delijo vsi: ali bodo kali? Kakšna je vloga posameznih odločitev in kako lahko vplivajo na premagovanje pandemije?
Dejstvo, da se je koronavirus postopoma širil po vsem svetu, je povzročilo veliko neskladje med državami, kjer prve, ki jih je prizadela pandemija, že upajo, da je najhujše minilo in se pripravljajo na normalno stanje, ne da bi pozabili na ustrezne preventivne ukrepe .
Vendar so prve izkušnje v tem smislu povezane z veliko negotovostjo zaradi strahu, da bo zmanjšanje socialne oddaljenosti na koncu povzročilo izbruhe. Nekatere regije sveta so se celo odločile, da bodo deeskalacijo obrnile in se vrnile k bolj restriktivnim ukrepom.
V tem kontekstu se je neizogibno spraševati o vzrokih te negotovosti. Jasno je, da bo, dokler ne bo cepiva, kakršno koli sproščanje socialne distanciranosti vedno povezano z določenim tveganjem ponovne rasti, vendar se domneva, da za ublažitev tega obstaja nekaj preventivni ukrepi, ki bi jih morali upoštevati vsi.
Paradoks je v tem, da je po tisočih smrtnih primerih in karanteni z malo precedensi v zgodovini tako pogosto videti ljudi, ki se odločijo za odhod, ne da bi sprejeli katerega od najosnovnejših varnostnih ukrepov. Gre preprosto za neodgovorne ljudi ali vedenje, ki uboga globlje vzroke? Bi lahko gospodarstvo kaj povedalo o tem?
Pristop teorije iger
Če vprašamo naključno, je najverjetnejši odgovor na drugo vprašanje ne, morda zato, ker večina ljudi ekonomijo povezuje z denarjem in številkami, v resnici pa gre za znanost, ki preučuje človekovo delovanje. Iz tega razloga obstajajo številni prispevki ekonomistov razumeti zapletenost vedenja ljudi in v tem primeru nam lahko pomagajo razumeti očitno neodgovornost, ki jo lahko opazimo okoli sebe.
Mediji in vlade se nenehno pozivajo k kolektivni odgovornosti, toda kot vidimo, je učinek teh sporočil precej omejen. Zakaj? Takojšnji vzrok bi lahko bil, da v nekaterih primerih sporočilo prihajajo od istih ljudi, ki so pred nekaj meseci podcenjevali in si celo dovolili, da se šalijo o koronavirusu. Težava bi bila potem v izguba verodostojnosti institucij To bi zmanjšalo dejanski obseg njihovih sporočil, saj bi bili državljani bolj skeptični pri sprejemanju navad, ki jih priporočajo. Ta hipoteza je morda smiselna v nekaterih posebnih primerih, resnica pa je, da institucionalna diskreditacija nikakor ni posplošen pojav v svetovnem merilu in zato ne more biti zadostna razlaga.
Teorija iger, ki se pogosto uporablja v ekonomiji, je lahko v veliko pomoč pri razumevanju tega vidika človeškega delovanja. Kot vsi vemo, preventivni ukrepi, ki se priporočajo med odvzemom prostosti, pomenijo omejitve, ki so naložene posameznikom in ki jih lahko ocenijo kot zelo drage glede na kakovost življenja (odreči se zabavam z veliko ljudmi, ne odhajati več kot je potrebno, nositi masko tudi v odprtih prostorih si neprestano umivajte roke itd.). Pomembno je vedeti, da te omejitve se naložijo vsakemu državljanu posebej, kar pomeni, da jih dojemajo kot osebne žrtve.
Stroški spoštovanja pravil
Ker je neločljivo povezano s človeško naravo, se pričakuje korist za vsako ceno in prav v tem je težava. Razlog je v tem, da dobički, doseženi s spoštovanjem preventivnih ukrepov, niso vidni na posamezni ravni, temveč bolj skupni. To pomeni, da se pričakovana korist vsakega osebnega prispevka porazdeli na tak način, da je med preostalo družbo ni mogoče količinsko opredeliti, da lahko postane za posameznika neprecenljiva. Pravzaprav je mogoče, da to zazna celo veliko ljudi vaše individualno vedenje ne bo vplivalo na skupni rezultatin da bi bilo zato neuporabno (pa tudi drago) izvajati tako imenovano "kolektivno odgovornost".
Situacija bi lahko privedla do Nashovega ravnovesja, kjer je vsaj del igralcev nimate spodbude za spremembo začetnega položaja saj ne more napovedati, kaj bodo storili drugi. Na ta način bi zaradi nezmožnosti izračuna vrednosti vsakega posameznega prispevka k skupni blaginji pri izračunu stroškov in koristi, ki ga ljudje nezavedno izvajajo tudi v svojih najbolj vsakdanjih navadah, veljali za eksogeno spremenljivko.
"Koristi" neodgovornosti in dilema prostega kolesarja
Kaj se torej zgodi z alternativno možnostjo? Če je spoštovanje pravil osebna žrtev, je dopuščanje stvari, ki si jih želimo in so nam že dolgo prepovedane, logično povečanje dobrega počutja na individualni ravni. Nasprotno, osebne stroške lahko v številnih primerih razumemo kot razmeroma nizke glede na stopnjo smrtnosti od pandemije (očitno je, da bi bilo to stanje drugačno za ljudi, katerih tveganje je bilo zaradi starosti ali zdravja večje).
Vsak ima lahko vsaj približno predstavo o izgubah, ki bi jih vnetje lahko povzročilo v soseski pekarni, vendar nihče ni mogel ugotoviti, kateri del njih ustreza lastni neodgovornosti.
Pravzaprav, če gremo na cesto in vprašamo ljudi, ki krožijo brez kakršnih koli previdnostnih ukrepov, bo večina verjetno priznala, da obstaja nevarnost okužbe, vendar da verjetnost, da se bo to v njihovem primeru preneslo v smrt. je precej kratek.
Res je, da obstaja tudi široko zavedanje o škodljivih učinkih pandemije na družbene resničnosti, kot sta zdravstveni sistem ali gospodarstvo, vendar jih je spet težko količinsko opredeliti, ker so porazdeljeni po celotni družbeni skupini. Razlog je preprost: vsi si lahko vsaj približno predstavljajo izgube, ki bi jih vnetje lahko povzročilo v soseski pekarni, nihče pa ni mogel ugotoviti, kateri del njih ustreza lastni neodgovornosti. Ravno nasprotno, večina ljudi ponavadi bodo podcenjevali svoj individualni prispevek k socialnim izgubam, ko kolektivni rezultat obravnavajo kot resničnost, ki jo nalagajo dejavniki, ki niso povezani z njihovim vedenjem.
Dilema je med individualizacijo stroškov in druženjem koristi, ali pa pustiti, da drugi krijejo stroške, in osebno uživati v dobičkih.
Na koncu je težava povezana z dilemo prostega kolesarja, kjer nekatere igralce spodbujajo nameravajo uživati kolektivno dobro počutje, ne da bi prevzeli individualne stroške da jo je treba doseči. Z drugimi besedami, če ljudje menijo, da je skupni rezultat popolnoma neodvisen od posameznih odločitev, bodo ustvarjene spodbude za pojav izbruhov bolezni. Vzemimo primer, ki smo ga videli že večkrat, mladeniča, ki se odloča, ali bo sodeloval v zabavi, kjer preventivni ukrepi ne bodo obdržani: če se bo deeskalacija umirila, ne glede na to, ali bo zabava potekala , zakaj ne bi sodelovali v njem?
Dilema je torej predstavljena kot izbira med dvema alternativama: spoštovanje priporočil za preprečevanje okužb ali nadaljevanje vzorcev vedenja pred izbruhom pandemije. Prva možnost vključuje individualizacijo stroškov in socializacijo koristi, druga pa ravno nasprotno. Zato moramo, ko vidimo ljudi, ki vztrajajo pri neodgovornih navadah, razumeti, da se za njihovim vedenjem skrivajo globlji vzroki, ekonomski izračun stroškov in koristi obrobne koristnosti tudi na povsem nezaveden način. Konec koncev gre za problem nedefiniranih zunanjih dejavnikov, ki ga krepi nagnjenost k tako razširjenim rešitvam prostega kolesarja, da morda zelo malo izmed nas lahko trdi, da smo brez vsake neodgovornosti.
Ali obstajajo rešitve?
Najbolj izvedljiva rešitev bi lahko bila ustvariti konkretne spodbude za individualizacijo ugodnosti. To pomeni, da ljudje vidijo konkretne koristi za spoštovanje pravil
Glede na zapletenost dileme je težko najti enostavne rešitve, vendar obstaja nekaj vrst ukrepov, ki nam lahko pomagajo razumeti smer odločitev, ki bi jih lahko sprejeli za vsaj delno rešitev problema. Glede na to, da je temelj dileme socializirana narava ugodnosti (spoštovanje pravil) in stroški (njihovo ignoriranje), je rešitev morda poskus, da jih individualiziramo. Na ta način, če imajo ljudje a bolj neposredno zaznavanje vseh posledic njihovih dejanj je možno, da sprejemajte bolj racionalne odločitve.
Prvi način za to je individualizirajte stroške, toda to bi bilo gotovo problematično. Spomnimo se, da bi prenos stroškov na ravni posameznika pomenil naložitev neke vrste globe ali kazni na novo okuženim, kar je ne le moralno diskutabilno, ampak tudi neizvedljivo, ker ni mogoče diskriminirati, kdaj je prišlo do okužbe zaradi neodgovornost osebe ali preprosto nehote. Vse to je otežilo določanje teže posamezne okužbe pri izgubah celotne družbe, zaradi česar ni mogoče tako količinsko opredeliti kot količino glob, ki naj bi nadomestile zunanjost, razdeliti med prizadete. Tu bi ga lahko dodali tudi za kaznovanje ljudi, ki ne upoštevajo ustreznih varnostnih ukrepov. Na primer, če ne nosite maske.
Drug način za individualizacijo stroškov je sledenje gibanja okuženih ljudi, kot je to že v Singapurju ali Južni Koreji. Na ta način bi lahko zlahka prepoznali bolnike, ki se odločijo, da ne bodo spoštovali pravil pridržanja in preostalo družbo izpostavili okužbi. Težava je v tem, da je ta rešitev čelno trči s svobodo posameznika in pravico do zasebnostiPoleg tega se ne uporablja za ljudi, ki so brez okužbe izpostavljeni tveganju, da se okužijo.
Drugi način bi bil morda bolj izvedljiv. Je približno individualizirajte prednosti spoštovanja pravil. Z drugimi besedami, posamezniki vidijo konkretne koristi v kakovosti življenja kot nagrado za svojo odgovornost. Primer so testi za letalske potnike, rešitev, ki omogoča potovanje po zraku samo tistim, ki se izkažejo za zdrave. Na ta način bodo posamezniki, ki morda načrtujejo letalsko potovanje, imeli več spodbud za odgovorno vedenje in bodo morda bolj pripravljeni sprejeti osebne stroške spoštovanja pravil, saj bo to izravnano s koristjo potovanja. .
V vsakem primeru je resnica, da je dilema spoštovanja omejitev, ki izhajajo iz pandemije, vprašanje, ki se danes močno pojavlja v našem življenju in bo verjetno prisotno še nekaj časa, ki ga nihče ne more zagotovo določiti. Rešitev je morda bližje individualizaciji posledic naših lastnih odločitev, vendar je jasno, da to ne bo nikoli mogoče, dokler se vlade in mediji še naprej zavzemajo za kolektivne občutke. Kako nas uči teorija iger smo v Nashovem ravnovesju, in sicer v nesodelujoči igri.