Napredovanje znanosti je postavilo pod vprašaj nezmožnost zadrževanja virusa brez primere. Iz tega razloga so mnogi ljudje v akademskem svetu začeli premišljevati, kako uspešen in uspešen je dosedanji napredek.
V zadnjih tednih je kriza, ki prizadene planet, dvojna kriza zaradi svoje narave in izvora, prinesla na mizo številne vidike, ki v vsakdanjem življenju običajno niso vprašanja izjemnega pomena. V tem smislu so vprašanja, ki sprožajo vprašanja glede na pandemijo, ki je svetovno prebivalstvo odnesla iz območja udobja, v katerem smo se znašli, če so načini delovanja, pa tudi vse, kar je bilo doslej narejeno, prava stvar in socialno optimalno.
Dihotomija, ki se je zgodila v državah po potopitvi v pandemijo, je voditelje prisilila v drastične odločitve v zelo omejenem časovnem obdobju, še nikoli prej v naši družbi. Situacija, ki je prisilila države, da so izbirale med življenjem ljudi ali gospodarstvom države. Izbiranje večinoma življenja ljudi. Nekaj očitnega in pričakovanega. Toda dvomi, ki so se pojavljali in ki bi morali popraviti situacijo brez znanih primerov, so razkrili šibkost človeka, ki je pred pandemijo verjel, da ima vse nadzorovano, mehanizirano in avtomatizirano.
Pandemija je, ko smo najmanj pričakovali, stresla planet. Kaos je zavzel planet, enako kot napetosti med voditelji, ki so se borili za redke zdravstvene vire, ki so prihajali iz svetovne tovarne: Kitajske. Nadzorovan, mehaniziran in avtomatiziran planet, za katerega smo mislili, da ga imamo, je nenadoma postal sovražno, samovoljno in neprijetno mesto. In res je, da morda ne zato, da bi se planet spremenil, ampak, kot vidimo, načini, kako to storiti, pa tudi tisti hipotetični nadzor, za katerega smo mislili, da ga imamo, niso bili več tako učinkoviti proti planet, ki se ne da bi mu verjel in si tega ne bi želel, nenehno spreminja.
Inženirji, ekonomisti, pravniki; Harvard, Princeton, MIT. Svet je integriran na enak način kot velike institucije, veliki strokovnjaki na vseh področjih, ki jih zajema znanost. Napredek tega, pa tudi znanja, ki je prispeval k novi digitalni dobi nesorazmernih motenj, nas je privedel do spoznanja, da je vse, kar se je zgodilo na planetu, pa naj bo še tako katastrofalno, imelo rešitev iz roke človeka in tehnologije. In to je, da bomo s tako uglednimi strokovnjaki v okolju, v katerem smo bili videti, da dosežemo vrhunec, kadar gre za vire, trpeli krizo, ki je z vsem omenjenim ne bi mogli rešiti ali ublažiti človeško bitje? Če smo lahko razvili internet in umetno inteligenco (AI), kako ne bi mogli ubiti virusa?
Velik napredek znanosti
Zaradi te pandemije zaradi nezmožnosti planeta in njegovih članov, da jo zadržijo, smo se spraševali o načinih, kako smo počeli stvari, merili ali delovali. Ko se vse to zgodi, se svet pretvarja, da je nov svet. Res je, da mnogi neverniki menijo, da to ni nič drugega kot zdrs in bi lahko bilo tako. Toda mnogi drugi so na enak način začeli postavljati hipoteze o tem, kako bi se lahko planet razvijal po katastrofi, ki se začne razpadati, pa tudi o tem, kako se lahko stvari na planetu počnejo, načini, ki smo jih sprejemali do danes Danes so tako popolnoma razviti, kot so nam a priori verjeli.
Treba je samo pogledati same gospodarske razprave, da se zavedamo, da imamo na svetu najbolj avantgardno tehnologijo, pa tudi najbolj natančne kvantitativne metode; Ekonomisti na primer svoje argumente še naprej temeljijo na ekonomistih klasičnih šol, ekonomistih 16., 17. in 17. stoletja, obnavljanju starih teorij, pa tudi poročilih, ki so bila na primer objavljena za reševanje kriz, kot je tista druge svetovne vojne. Ali ne več samo v gospodarstvu. No, če govorimo o medicinskem sektorju, čeprav so bili na področju medicine razviti veliki izumi, je res nenavadno, da je bil vir, ki je bil redek in tisti, ki ga je prebivalstvo potrebovalo za učinkovito obvladovanje virusa, sanitarna maska iz bombaža in ne robota velikih dimenzij, tako intelektualnih kot fizičnih.
Strinjamo se, da je bil napredek zelo izjemen in obsežen, toda v kolikšni meri je ta napredek uspešen in uspešen?
Do 20. stoletja, ko se je rodil kazalnik bruto domačega proizvoda (BDP), družba in ekonomisti niso mogli meriti, kako je prišlo do gospodarske rasti, poleg porabljene energije, pa tudi potrebe po energiji na prebivalca in stare teorije, ki so se uporabljale v prvih civilizacijah. Vendar je leta 1940 ameriški ekonomist Simon Kuznets ustvaril kazalnik, ki ga je imenoval »bruto domači proizvod (BDP)« ali, kot ga poznamo špansko govoreči, »BDP« ali »BDP«.
Kazalnik, ki se je rodil z namenom, da bo merjenje gospodarstva bolj učinkovito, ki je bilo do 20. stoletja prikazano kot nedoločen sistem rasti (zaščita drugih merilnih sistemov, ki niso bili sprejeti kot splošno veljavni), kar je tudi storila. nimajo velike zmogljivosti za merjenje. Vsaj ne, dokler se bruto domači proizvod ne pokaže. Kazalnik, ki, kot je opredelil avtor, "meri vrednost končnega blaga, proizvedenega v državi, in se uporablja od tridesetih let 20. stoletja kot indikator rasti in blaginje države."
Tako je Kuznets izraz skupaj z drugimi ekonomskimi koncepti vključil v oblikovanje sistema nacionalnih računov za Severno Ameriko. Sistem, ki se je kasneje na koncu ekstrapoliral na ostale države in se prilagodil vsaki od njih. Toda že sam videz koncepta je bil avtor sam zelo kritičen do uporabe te vrednosti. Posebej ga je skrbela uporaba BDP na prebivalca za "odštevanje blaginje naroda".
Pravzaprav je prav Simon Kuznets sam, ki je zaradi nestrpnosti severnoameriških politikov leta kasneje sprejel nove kazalnike blaginje države, vztrajal pri objavi v reviji The New Republic, da je treba oblikovati nacionalno računovodstvo. Tako je za avtorja "treba upoštevati razlike med količino in kakovostjo rasti, med njenimi stroški in donosnostjo ter med kratkoročno in dolgoročno."
Zato je bil BDP že zaskrbljen pri samem Kuznetu, predstavljen kot umerjeno orodje, pripravljeno za merjenje; ki pa, kot ugotavljajo nešteto avtorjev in ekonomistov, niso imeli komponent, ki bi omogočale bolj objektivno merjenje gospodarske rasti, pa tudi vsega, kar je bilo proizvedeno na planetu. Nekaj, o čemer se je strinjal tudi sam Kuznets. Ali je bil kljub veljavnim kazalnikom prilagodljiv prihodnosti gospodarstva? Je bil, ker je bil nov, dokončen?
Realna rast ali rast računovodstva?
Za Simona Kuzneca je oblikovanje kazalnika, kot je BDP, velik napredek za kvantitativno merjenje gospodarstva. Vendar pa je v svoji črnilnici želja po uporabi novih sistemov, ki bi tokrat kakovostno merili, kako raste gospodarstvo. Vendar je bogata politična družba, ki je želela zapraviti ogromno denarja za velike rakete, ki jih pošilja v vesolje, pa tudi za avtomobile, ki jih je bilo mogoče voziti avtonomno, trajno potrdila sistem kot merilno orodje v vseh državah, v katerih živi svet. .
In na to mislim, ko govorim o tem, kako učinkovit je znanstveni napredek v družbi. Strinjamo se, da je, vendar ne moremo količinsko opredeliti oportunitetnih stroškov, ki bi jih imele takšne raziskave, v nasprotju z nasprotnimi scenariji, v katerih bi bili isti viri, namesto da bi bili dodeljeni omenjeni pripomočki, dodeljeni drugemu. In ne govorim o nadomestitvi raziskav z drugo vrsto dejavnosti z drugo dodano vrednostjo, temveč z izbiro obstoječe dihotomije, ki se pojavi, ko se je treba odločiti, kateri raziskavi nameniti več kapitala in virov. No, znotraj raziskav in kot vemo, obstaja širok spekter znanosti in zelo široka področja študija.
V tem smislu želim na kratko razmisliti o hipotezi, ki sem jo želel zbrati v tej analizi. Po pandemiji, ki se zdaj razpada, glavne mednarodne organizacije, med katerimi izstopa Mednarodni denarni sklad (IMF), objavijo napovedi rasti, ki kažejo, kako gospodarstvo v tem času in zaradi pandemije ne samo da ni nič napredovalo, vendar se je zmanjšal glede na prejšnja leta, ki so bila vzeta za osnovo. No, če predpostavimo, da je kvantitativna hipoteza resnična, ali izjava, da svetovno gospodarstvo po pandemiji, ki nas je pretresla, res sploh ni zrasla? Ali je res, da se gospodarstvo ob vsem, kar se je zgodilo, ne okrepi in pripravi na prihodnje scenarije, v katerih že imamo primere?
To vprašanje si zastavljajo številni člani akademskega sveta. Vprašal se je tudi sam Kuznets, ki se je sam menil, da ni sposoben izmeriti postavljene hipoteze. Na ta način priznavajo pomanjkanje komponent, ki z velikimi ekonomisti na najboljših univerzah na svetu še niso vključene v oblikovanje navedenega kazalnika.
Zdaj pa postavimo vprašanje na naslednji način: Ali gospodarstvo raste bolj - in ne iščem tehničnega odgovora -, ko proizvede 5000 avtomobilov več ali 6000 novih domov, kot pa, če se nauči zdraviti in pravilno življenje tisočev državljanov na planetu, ki jih prizadene pandemija?
Ko vprašanje postavimo na ta način, bi tehnično morali odgovoriti pritrdilno, saj je dejansko večja proizvodnja, ki se izračuna v BDP in zabeleži rast. Če pa pustimo ob strani tehnične značilnosti in skrb za kritično razmišljanje ter individualno razmišljanje, odgovor na to vprašanje ni tako preprost, kot si lahko predstavljamo. Zato dihotomija, ki jo predlagam, je naslednja: Ali je računovodska rast boljša? Ali nasprotno, ali bi bila resnična rast bolj donosna?