Evropska komisija predlaga oblikovanje netveganih dolžniških vrednostnih papirjev za konsolidacijo denarne unije, podobno kot pri starem projektu evroobveznic. Analiziramo predlog in poskuse vzajemnega povezovanja evropskega dolga.
Evropska komisija je 31. maja objavila dokument, ki določa njen načrt za popolno monetarno unijo pred letom 2025. Med predlogi je tudi izdaja instrumentov s fiksnim dohodkom in brez tveganja na evropski ravni. Za razliko od evroobveznic, ki so si prizadevale za popolno vzajemnost evropskega dolga, bi bila ta sredstva pri izdaji povezana z EU, ne pa tudi v tveganjih, saj bi delovala kot nacionalnih obveznic. Toda dejstvo, da se pobuda šteje za predhodni korak k evroobveznicam, bi lahko že sprožilo nasprotovanje več članic EU zaradi njihovega odpora bruseljskim poskusom vzajemnega financiranja finančnih obveznosti svojih članic. V tem članku bomo analizirali pojav vzajemnosti v evropskem kontekstu z njegovimi zagovorniki in slabe strani.
Z izrazom "vzajemnost" mislimo na "vzajemno ali vzajemno" (RAE). V primeru dolga se ta koncept nanaša na skupno izdajo finančnih obveznosti, pri čemer si izdajatelji delijo tudi z njimi povezana tveganja. V Evropi so poskusi organov EU, da bi dosegle gospodarsko konvergenco med državami članicami, sprožili številne razprave o možnih pobudah za vzajemno povečanje javnega dolga držav (ki danes svoje obveznosti izdajajo samostojno) in ustvarjanje dolga z vrednostnimi papirji na evropski ravni (Euroobveznice so najbolj znana alternativa). Vendar ni malo odpora proti tem pobudam, zaradi česar so morali evropski organi pravilno oceniti stroške in koristi vzajemnega povezovanja evropskega javnega dolga.
Prednosti vzajemnega povezovanja dolgov
Največji argument, ki se običajno uporablja v obrambo pobud, kot so evroobveznice, je konvergenčni pospešek gospodarske v EU. Glede na to stališče je ena glavnih ovir za doseganje popolne ekonomske integracije razlika v stroških financiranja držav znotraj same Unije. Na ta način bi dejstvo, da dolg države članice (na primer Nemčije) deluje kot varno zavetje pred obveznostmi drugih, škodilo državam z več fiskalnimi težavami in jih obsodilo v začaran krog, saj se je povečanje njihove premije za tveganje bi dodatno obremenile njihove proračune in še otežile njihove postopke fiskalne konsolidacije.
Kot lahko vidimo na grafu, obstaja pomembna razlika v 10-letnih stroških financiranja držav EU glede na Nemčijo, ki je kriza najbolj prizadela (Portugalska, Irska, Italija in Španija), ki plačujejo premije večje tveganje. Tako bi bil sedanji sistem nepravičen, saj ne samo, da bi kaznoval več držav, ki imajo največ težav z izstopom iz recesije, ampak bi lahko tudi zadrževal njihovo gospodarsko okrevanje. Zato ni naključje, da starejši zagovorniki vzajemnosti dolga so Južnoevropske države, ki jih je kriza prizadela bolj kot njihove severne sosede.
Na ta način obstaja veliko ekonomistov, ki zagovarjajo, da bi sredstva, kot so evroobveznice, prispevala k bolj uravnoteženo rast v Evropi in bi olajšali gospodarsko konvergenco, kar je eden temeljnih ciljev EU. Po drugi strani pa bi izboljšalo zaupanje vlagateljev v evropske trge (z razširitvijo garancij za dolžniške vrednostne papirje) in ekstremnim rešitvam bi se izognili kot so reševanje Grčije, Irske in Portugalske, ki so privedle do ostrih načrtov za prilagajanje. Na ta način se sinergija rasti po vsej EU, saj bi povečanje solventnosti držav dolžnic izboljšalo kakovost bilanc stanja držav upnic in jih osvobodilo tveganja, da bi utrpele izgube zaradi neplačil ali odpisov njihovega premoženja.
Tveganja vzajemnosti
Obstaja pa tudi veliko škodovalcev pobud za vzajemno sodelovanje, med katerimi izstopajo Nemčija in druge severnoevropske države, kot sta Nizozemska in Finska. Njegov glavni argument temelji na predpostavki, da delitev tveganja ne bi zmanjšala stroškov financiranja, ampak jih preprosto prenesejo iz držav dolžnic v upnike. Na ta način finančni instrumenti, kot so Euroobveznice bi izkrivile trge saj njihove stopnje donosa ne bi odražale dejansko povezanih tveganj. Z drugimi besedami, razmerje med tveganjem in donosnostjo, ki obstaja v posameznem finančnem sredstvu, bi bilo prekinjeno, saj bi se lahko izdali vrednostni papirji z nizkimi donosi, ki bi podpirali države z visoko stopnjo tveganja, in obratno.
Po drugi strani pa je mogoče, da vzajemno povezovanje finančnih tveganj dolžnikom omogoči, da nadaljujejo s svojo politiko porabe, ne da bi skrbeli za primanjkljaj, saj bi bili njihovi stroški financiranja umetno nizki. Na drugem grafu vidimo, kako obstaja v obdobju 2009–2016 obratna povezava med fiskalno konsolidacijo in donosnostjo dolga držav (leti 2007 in 2008 sta bili izključeni, da bi odpravili učinek nižjih stopenj ECB leta 2009, primarni presežek pa je bil izbran za diskontiranje plačila samega javnega dolga). To pomeni da višji primarni presežek krepi zaupanje vlagateljev in državi omogoča, da plača manj obresti za svoj dolg. Za Nemčijo in druge severnoevropske države je to najbolj pošten mehanizem za nagrajevanje fiskalne discipline in izogibanje zapravljanju javnih sredstev.
Na ta način se EU danes znajde v močni polemiki: medtem ko njeni voditelji želijo napredovati v vzajemnem povezovanju dolga, največji prispevki v proračun skupnosti (to so države z največjim vplivom v Bruslju) neradi počnejo torej. Dolgoročno bi se lahko zdelo logično, da bi imelo gospodarsko območje, ki si deli isto valuto, skupne finančne instrumente, vendar se tudi ne zdi enostavno, če upoštevamo, da danes celo države Juga skušajo sprostiti svojo fiskalno konsolidacijo. cilji. V tem smislu bi lahko evropske netvegane obveznice odpravili kot njihove predhodnice evroobveznice, ideja, ki je bila na dolgi poti do monetarne unije bolj opuščena.